Судья Орлова Л.А. 

Состав СК: ФИО1(пред.) 

ФИО2 (докл.) 

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г - 64 /2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

02.08.2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4 

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

С участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б. 

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО10 и ООО « БИ ХЕППИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 09.07.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО11 и его представителя ФИО13, заключение прокурора Павлова А.Б., полагающего подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ФИО10, Президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 причинил истцу телесные повреждения, в результате чего у последнего обнаружены повреждения: ссадина в области шеи, отсутствие 1,2 - го зубов на верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано по ст. 5 п.5 и ст. 113 УПК РФ, поскольку на момент совершения деяния н/летний ФИО11 не достиг уголовно-наказуемого возраста (16 лет), однако в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу оказаны медицинские услуги, связанные с протезированием 1,2-го зубов на верхней челюсти слева. Протезирование зубов повлекло существенные денежные затраты, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца ответчиком ФИО11 В соответствии с договорами о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. истцом понесены расходы, связанные с протезированием на сумму 188 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 192600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39679,44 руб., расходы, связанные с проездом из Москвы в Самару в сумме 7400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2017г., постановлено: «Исковые требования ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 188000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39679 рублей 44 копейки, проезда в сумме 7400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2017 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2017 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2017 г., как незаконное, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2017г. 

В кассационной жалобе ООО « БИ ХЕППИ» просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2017г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. 

По запросу судьи Самарского областного суда от 08.05.2018г. дело истребовано в областной суд. 

Представитель ООО « БИ ХЕППИ», надлежащим образом извещенного о слушании дела, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2017г. подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетнему ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения причины телесные повреждения несовершеннолетним ответчиком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Из ответа начальника ОВД-3 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в действиях несовершеннолетнего ФИО11 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Поскольку ФИО11 не достиг уголовно-наказуемого возраста в возбуждении уголовного дела отказано по п. 5 ст. 5 и ст. 113 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № № УЗА СО Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО10 обнаружены повреждения: ссадина в области шеи, отсутствие 1,2 - го зубов на верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга.

Факт причинения вреда здоровью ФИО10 ФИО11 установлен и последним не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2002г. в пользу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, с ФИО15, законного представителя несовершеннолетнего ФИО11, взыскан материальный ущерб, связанный с повреждением вреда здоровью ФИО10 – 7063 руб., моральный вред 1500 руб., судебные расходы.

Из решения усматривается, что на восстановление здоровья сына ФИО14 понесены расходы, связанные с протезированием в сумме 4060 руб.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 на основании договоров о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в ООО «БИ ХЕППИ». 

Согласно справке, выданной директором ООО «БИ ХЕППИ», в рамках исполнения указанных договоров, всего истцом произведено расходов на сумму 188 000 руб. Работы связаны с восстановлением отсутствующих зубов: верхний левый центральный резец, верхний левый латеральный резец (л.д. 9-20). В дело также представлены квитанции об оплате услуг на сумму 278200 руб., плательщик и наименование оплаченных услуг не указаны.

В рамках настоящего спора по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта № № проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что показания для ортопедического восстановления 21,22 зубов у ФИО10 имелись, в том числе, по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г.; запланированный объем ортопедического восстановления целости зубного ряда у ФИО10 в части 21,22 зубов фактически выполнен; поскольку фактическое ортопедическое восстановление 21,22 зубов было выполнено ФИО10 в 000 «Би Хэппи» некачественно, то комиссия экспертов полагает оценку причинно-следственной связи между травмой ФИО10 в 2001 году и проведенным ему лечением некорректной; нормативно закрепленных возрастных пределов, определяющих минимальный возраст, при котором проведение имплантации возможно, не имеется. В различных специальных источниках указываются различные рекомендуемые возрастные границы. При этом ни в одном из источников специальной литературы не имеется указаний на недопустимость имплантации в возрасте старше 18 лет. Кроме того, поскольку продолжительность роста костей зависит, в том числе, от индивидуальных особенностей организма, в некоторых специальных источниках предлагается использовать возможности динамического наблюдения за состоянием кости в области планируемого вмешательства посредством лучевых методов исследования, и прибегать к имплантации после рентгенологически подтвержденного прекращения роста челюсти. В данном случае такого динамического наблюдения не проводилось. Экспертизой установлена необходимость восстановления зубного ряда у ФИО10, начиная с момента получения им травмы в 2001 году, при которой произошло травматическое удаление 21,22 зубов.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 188 000 рублей, суд первой инстанции принял заключение эксперта, и пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными истцом в результате противоправных действий ответчика 13.02.2001 года. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец обратился в поздние сроки имплантации зубов, что повлекло существенное увеличение расходов на лечение в частности проведения костной пластики в связи с убылью костной ткани в зоне потерянных зубов, суд указал на то, что согласно экспертному заключению убыль костной ткани была обусловлена закономерными атрофическими процессами, как следствие самой потери зубов (отсутствие адекватной нагрузки на костную ткань в данной зоне), так и вследствие длительного ношения съемного протеза, усугублявшего развития атрофии. Методик, позволяющих достоверно разграничить, в какой части развывшаяся у ФИО10 убыль костной ткани альвеолярного отростка обусловлена естественными атрофическими процессами, а в какой усугублена ношением съемного протеза, не имеется. Также не имеется научно обоснованных методик, позволяющих достоверно установить, каков был объем костной ткани в зоне 21,22 зубов ФИО10 ко времени достижения им возраста 18 лет.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд принял во внимание, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2002г. с законного представителя ответчика ФИО15 в пользу законного представителя истца ФИО14 взыскан моральный вред в сумме 1500 рублей в связи с физическим, моральными и нравственными страданиями, связанными с непосредственным причинением травмы. Вместе с тем, истцом ФИО10 испытаны моральные и нравственные страдания, связанные с проведением имплантации зубов, которая была сопряжена с физической болью, сложностью проводимого медицинского вмешательства, и соответственно душевными переживаниями истца об эффективности и результативности лечения. Кроме того, процедуре имплантации предшествовал длительный период времени с момента причинения травмы ответчиком, в ходе которого истец испытывал значительные трудности, связанные с ношением съемных протезов, не мог полноценно употреблять пищу, а также испытывал неудобства при их ношении.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке с выводами суда не согласилась. 

Отменяя решение, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не подтверждает ни причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и необходимостью несения истцом заявленных расходов, ни объем данных расходов. Так, в заключении эксперты указывают, что ортопедическое восстановление 21, 22 зубов выполнено ФИО10 в ООО «Би Хэппи» некачественно, в связи с чем полагают оценку причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО10 в 2001 г., и проведенным ему лечением некорректной. Кроме того, к стоматологическому лечению в виде установки имплантат истец приступил в 2013 г., в возрасте 28 лет, что, по мнению экспертов, способствовало закономерным атрофическим процессам и повлекло необходимость совершения дополнительных манипуляций по проведению костной пластики и несения дополнительных расходов. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 2002 по 2013 г. истец использовал съемный протез, который, по заключению экспертов, также усугублял процесс атрофии костной ткани и указывает на неверный способ лечения. Таким образом, оснований для определения размера подлежащего возмещению вреда здоровью истца в соответствии с понесенными им расходами в рамках договоров о предоставлении платных стоматологических услуг в размере 188000 руб., у суда первой инстанции не имелось. Консультационное заключение ФИО16 от 20.02.2001 г. данные выводы не опровергает, специалист также указывает на необходимость поэтапного протезирования ввиду возраста пациента. Однако ограничений протезирования по возрасту - 18 лет заключение не содержит. 

Судебная коллегия также согласилась с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что вред здоровью истца, в том числе связанный с причинением морального вреда, возмещен на основании судебного решения, право на возмещение вреда реализовано, установленных законом оснований для повторного возмещения не установлено. Отклоняя доводы истца о том, что взысканные судебным решением от 14.02.2002 года расходы на протезирование связаны исключительно с установлением временного съемного протеза, судебная коллегия, указала на то, что в судебном акте об этом указаний не имеется, также истцом не опровергнуто, что взысканная в его пользу денежная сумма 4060 руб. не соответствовала стоимости полноценного протезирования. 

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции выводы об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом существа заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора, является установление наличии прямой причинно-следственной связи между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными истцом в результате противоправных действий ответчика 13.02.2001 г., а также установить объем подлежащих возмещению расходов. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии такой связи, однако, в нарушении указанных выше норм процессуального и материального права не установил обстоятельства, опровергающие выводы суда. 

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО10 ответчиком ФИО11 установлен и последним не оспаривается, как и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 на основании договоров о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в ООО «БИ ХЕППИ», работы связаны с восстановлением отсутствующих зубов: верхний левый центральный резец, верхний левый латеральный резец. Судом апелляционной инстанции не учтены выводы комиссии экспертов о том, что показания для ортопедического восстановления 21, 22 зубов у ФИО10 имелись, запланированный объем ортопедического восстановления целости зубного ряда у ФИО10 в части 21, 22 зубов фактически выполнен.

Судебной коллегией оставлено без внимания, что согласно п.3 экспертного заключения (л.д.111), по состоянию на 2001 год возраст ФИО10 (15лет) являлся противопоказанием для проведения имплантации, так как в данном возрасте растет челюсть. Истец компенсировал отсутствие 21,22 зубов ношением съемного протеза с момента получения челюстной травмы до выполнения имплантации (2013-2014г.) Никакого иного протезирования не проводилось. 

Решением суда от 14.02.2002 года сумма за протезирование в размере 4060 руб. взыскана по реальным затратам. Таким образом, с учетом того, что взысканные указанным судебным решением расходы на протезирование связаны исключительно с установлением временного съемного протеза, выводы суда апелляционной инстанции согласившегося с доводами ответчика о том, что право истца на возмещение вреда реализовано, установленных законом оснований для повторного возмещения не установлено, основаны на неправильном применении норм материального закона, а именно положений ст. ст.15, 1064, 1085 ГК РФ, в их совокупности, предусматривающих полное возмещение убытков, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствии оснований для определения размера, подлежащего возмещению вреда здоровью истца в соответствии с понесенными им расходами в рамках договоров о предоставлении платных стоматологических услуг в размере 188000 руб., исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что оказанные истцу услуги выполнены с ненадлежащим качеством и имеются показания для повторного ортопедического лечения.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб ФИО10 и ООО « БИ ХЕППИ», которые оспаривая данные выводы, ссылаются на существенное нарушение судом апелляционной инстанции указанных выше норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО10 считает, что данное заключение экспертизы в части ненадлежащего качества выполненных услуг не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку оказанные ему услуги выполнены с надлежащим качеством и претензией в лечащей организации он не имеет. В правовых отношениях с лечащей организацией ответчик не состоит.

Более того, обстоятельства связанные с качеством медицинских услуг судом в установленном законом порядке на обсуждение не выносились. Вывод о качестве проведенного лечения, сделан экспертами по личной инициативе, эксперты вышли за рамки поставленного перед ними вопросов. Таким образом, при вынесении оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не мог руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы по качеству медицинских услуг, как доказательством, не отвечающим требованиям закона, и не могло быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

ООО « Би Хеппи», оказавшее данные услуги, как заинтересованное лицо, к участию в процессе в качестве третьего лица не привлекалось, в то время как выводы экспертизы, и соответственно суда апелляционной инстанции, затрагивает предусмотренные законом имущественные права и деловую репутацию ООО. 

Исходя из приведенных обстоятельств, Президиум полагает, что постановление суда апелляционной инстанций принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. 

Председатель ФИО4