ДЕЛО № 2-677/24г

УИД 61RS0036-01-2024-000618-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Трояна Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, гос.номер №. В нарушение положений, изложенных в ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом. Обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика, как на владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. Ответчику почтой России была направлена телеграмма, в которой ответчик был приглашен для совместного осмотра поврежденного ТС истца. Осмотр был назначен и проведен ДД.ММ.ГГГГ г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в 

<

данные изъяты> Экспертом произведен осмотр и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, без учета износа ТС составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы, связанные с определением ущерба от повреждения автотранспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. За оказание этих услуг истец, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовому чеку, было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. В силу юридической неграмотности, а также сильной занятости, истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого оплачено 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на опалту услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска своего доверителя, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. 

Направленное ответчику по месту регистрации судебное уведомление о времени и месте проведения судебного заседания возвращено почтовым отделением в адрес суда за истечением срока его хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений п.п. 34, 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Назначенный судом для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Троян Е.Л, в судебном заседании просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

ФИО4, третье лицо по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа ТС.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с госномером № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость для движения при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> с госномером ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права ответчику ФИО3, как собственнику транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу на законном основании. 

Однако, таких доказательств (письменный договор аренды или иной гражданско-правовой договор) суду не предоставлено. 

Также суду не предоставлено каких-либо относимых доказательств того, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем данного автомобиля. 

Полис ОСАГО отсутствует.

Таким образом, суд считает, что собственником источника повышенной опасности ФИО3 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она передала указанный автомобиль иному лицу на законном основании, а также не представлено доказательств того, что водитель ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с госномером № являлась ФИО3 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющуюся собственником источника повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, ответчиком ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от такой ответственности, суду также не предоставлено. 

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом 

<

данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № без учета износа ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 14-45). 

С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено. 

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 50), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы по отправлению телеграммы 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 30.05.2024г

С У Д Ь Я :_____________________