Дело №***–1238/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

***> УР 20 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен кредитный договор №***ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования кредитом, сроком до дд.мм.гггг Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. 

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 902 251 рубль 76 коп., в том числе основной долг – 58007,78 руб., проценты – 75817,18 руб., штрафные санкции – 1768426,80 руб. 

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42547,41руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №***ф за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 176372,37 руб., в том числе основной долг – 58007,78 руб., проценты – 75817,18 руб., штрафные санкции – 42547,41 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В исковом заявлении представитель истца ФИО3 указала о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что дд.мм.гггг заключила кредитный договор на сумму 150 000 рублей. Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей она исполняла добросовестно. В 2015 году банк закрылся, последний платеж она внесла дд.мм.гггг В просрочке её вина отсутствует, т.к. банк закрылся, реквизитов для оплаты задолженности у неё не имелось. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей, на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязуется до 25-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. 

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 150 000 рублей. 

дд.мм.гггг Арбитражный суд 

<

***> признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг определением Арбитражного суда 

<

***> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

дд.мм.гггг исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> Республики – мировым судьей судебного участка №*** 

<

***> Республики вынесен судебный приказ №*** по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №***ф от дд.мм.гггг 

дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> Республики вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском к ФИО1

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в редакции, действующей на день заключения договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,09% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора). До 25-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, последний платеж заемщиком уплачен дд.мм.гггг, после чего кредит не оплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1.1, 4.1 кредитного договора. Кроме этого, срок возврата кредита наступил дд.мм.гггг, однако заемщик не исполнил обязательство по его возврату. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 91992,22 руб. – основной долг, 81172,57 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет 58007,78 руб., по процентам 75817,18 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

По состоянию на дд.мм.гггг истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 1 510 024,53 руб., неустойка на просроченные проценты 258 402,27 руб. 

Из искового заявления следует, что истцом самостоятельно снижена задолженность по неустойке и расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, в связи с чем ко взысканию предъявлена неустойка по просроченному платежу в размере 42547,41 руб. 

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, размер процентов за пользование кредитом; длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае сумма неустойки составляет около 1/3 части от суммы основного долга и процентов), а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении банка, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10% годовых. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга составит 24238,13 руб. (1510781,58+258602,27 / 73).

Дальнейшее снижение неустойки, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается (пункт 6 ст. 395 ГК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 158063,09 руб. (в том числе, основной долг 58007,78 руб., проценты за пользование кредитом 75817,18 руб., неустойка 24238,13 руб.).

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Информация об отзыве лицензии у банка, о признании банка несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца была своевременно опубликована на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Доказательства отказа конкурсного управляющего принять исполнение обязательства от ответчика или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4727 руб. 45 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере158063 рублей 09 коп. (в том числе, основной долг 58007,78 руб., проценты за пользование кредитом 75817,18 руб., неустойка 24238,13 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 4727 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.