Р Е 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана, 

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием представителя МО МВД РФ «

<

адрес>» К.В. Козырева,

рассмотрев материалы дела по жалобе Петкау 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> Петкау А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В жалобе Петкау указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем заявлял сотрудникам полиции. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в отношении него незаконно, так как не проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем Петкау просит отменить постановление мирового судьи, которым он признан виновным в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого, где почувствовал себя плохо, поэтому принял «корвалол», после чего пошел к себе домой. По пути следования в пер. Комсомольском он увидел лежащего на земле мужчину, которого поднял и завел в 

<

адрес> 

<

адрес> Когда вышел из дома, к нему подошли сотрудники полиции, доставили его в отделение полиции, где составили протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Однако он в тот день в состоянии опьянения не находился, о чем заявлял сотрудникам полиции, кроме того, не было произведено его освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поэтому просит постановление отменить. 

Представитель МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО2 возразил против доводов жалобы, считает постановление, вынесенное мировым судьёй в отношении Петкау законным. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка. Около 20 часов поступило сообщение о том, что на земле в пер. Комсомольском 

<

адрес> лежит мужчина. Он выдвинулся по указанному адресу, где был замечен гражданин Петкау. Походка у Петкау была шатающейся, неуверенной, одет Петкау был неопрятно, верхняя одежда расстегнута. Он (ФИО2) подошел к Петкау и почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с выявленными нарушениями Петкау был доставлен в дежурную часть полиции, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но Петкау отказался от этого. После чего им (ФИО2) был составлен административный протокол в отношении Петкау, в котором Петкау своей рукой написал, что выпил спиртного.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут гражданин ФИО1 находился в общественном месте – в пер. 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения. Своим внешним видом – нарушенной координацией движения, невнятной речью оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе имеется запись, сделанная Петкау: «выпил 500 граммов водки» (л.д. 1). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что ФИО1 отказался от прохождения указанной процедуры (л.д. 2).

Из рапорта полицейского отделения ППСМ МО МВД РФ «

<

адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в пер. 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Своим внешним видом – нарушенной координацией движения, невнятной речью, неопрятным внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 3).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки (л.д. 15).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка. Около 20 часов он вместе с ФИО2 выехал в пер. Комсомольский по ориентировке. Во дворе 

<

адрес> пер. Комсомольском был остановлен гражданин Петкау. По внешним признакам, а именно запах алкоголя изо рта, несвязная речь и нарушенная координация движения, расстегнутая верхняя одежда, Петкау был в состоянии опьянения. В связи с чем Петкау доставили в отделение полиции, где составили протокол. Пройти медицинское освидетельствование Петкау отказался и признал факт нахождения в состоянии опьянения.

Таким образом, в соответствие требованиям статьи 26.1 КоАП РФ указанными документами достоверно установлен факт правонарушения, в том числе и пояснениями самого Петкау, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет административную ответственность по статье 20.21 КоАП РФ. В связи с чем действия Петкау верно квалифицированы по указанной статье. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Петкау. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствие статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя МО МВД РФ «

<

адрес>», суд приходит к выводу о том, что при составлении административного прокола должностное лицо, а в последствие и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришли к выводу о привлечении и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. 

Доводы Петкау о том, что не было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Так, действующее законодательство не предусматривает обязанность прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об администраивтном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ. Кроме того, указанные доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Петкау отказался, а также протоколом по делу об административном правонарушении с записью, сделанной Петкау о том, что он «выпил 500 граммов водки».В судебном заседании Петкау не смог объяснить происхождение указанной записи и не представил доказательств того, что запись сделана не им.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй выяснены. Дело рассмотрено в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, процессуальные права ему были разъяснены, о чем имеется подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в отношении Петкау 

<

данные изъяты> по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Петкау 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение

 вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Обрезан