Судья Сиротенко Н.А. Дело № 33а-413/2026 (33а-7095/2025)

УИД 76RS0005-01-2025-000258-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 февраля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 октября 2025 года по административному делу № 2а-310/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

На исполнении Некрасовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – МИФНС России № 10 по Ярославской области).

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.05.2024 по гражданскому делу № 2-470/2024 (УИД 76RS0017-01-2023-003328-36) по иску МИФНС России № 10 по Ярославской области обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2168 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.03.2025 вышеуказанный земельный участок передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1756545,66 руб.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, с учетом последующего уточнения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.03.2025 о передаче на реализацию с торгов принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

В обоснование требований в административном иске указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенного по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке находился дачный жилой дом, который впоследствии был реконструирован как жилое помещение общей площадью 30,6 кв.м. Кадастровым инженером составлен технический план здания по состоянию на 28.04.2025. Регистрация права собственности на жилой дом приостановлена Управлением Росреестра по Ярославской области ввиду наложенных на земельный участок судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий. Указанный жилой дом с весны 2022 года является местом его постоянного жительства. Регистрация по адресу: 

<

адрес>, прекращена 20.02.2025 и носила формальный характер. Фактически по адресу регистрации он не вселялся и никогда в нем не проживал. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 03.03.2025 земельный участок по указанному адресу передан на реализацию с торгов. Считает эти действия незаконными, поскольку жилой дом, возведенный на земельном участке, является единственным местом его жительства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области; в качестве заинтересованных лиц – МИФНС России № 10 по Ярославской области, МИФНС России по управлению долгом, МИФНС России № 7 по Ярославской области.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 03.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав административного истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не отвечает.

По смыслу положений части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче на реализацию на торгах, находящегося в собственности административного истца земельного участка с кадастровым номером №.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1996 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Некрасовском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, которое включает в себя исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что постановление от 03.03.2025 о передаче на реализацию на торгах земельного участка с кадастровым номером № вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 14.05.2024 об обращении взыскания на данный земельный участок. Из содержания оспариваемого постановления от 03.03.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером № передан на реализацию на торгах без находящегося на нем жилого дома.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, исходя из содержания названных норм вопрос реализации земельного участка, с учетом расположенного на нем жилого здания, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из части 4 приведенной нормы следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе рассмотрения дела административный истец последовательно заявлял, что на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061201:4 с 2023 года расположен жилой дом, который является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Указанные доводы, а также представленные административным истцом доказательства в подтверждение данному обстоятельству, оставлены судом без внимания и правовой оценки.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно справке, выданной 14.07.2025 председателем СНТ 

<

данные изъяты>, на земельном участке № расположен реконструированный в 2023 году жилой дом, в котором проживает ФИО1 Данный адрес указан в качестве места жительства в медицинских документах ФИО1 Расположение на спорном земельном участке жилого дома площадью 30,6 подтверждается техническим планом здания от 28.04.2025, с указанием на год завершения строительства – 2023, фототаблицей.

Отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № обусловлено наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

ФИО1 регистрации по месту жительства/пребывания, не имеет; регистрация по адресу: 

<

адрес>, прекращена 20.02.2025.

Также судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14.05.2024 отменено. Вступившим 13.01.2026 в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2025 отказано в удовлетворении требований МИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В рамках указанного спора суд установил, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, является местом постоянного жительства ФИО1

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм относительно исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, оснований для вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2025, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

На основании вышеизложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 03.03.2025 о передаче на реализацию на торгах земельного участка с кадастровым номером №.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку согласно скриншоту базы АИС ФССП оспариваемое постановление от 03.03.2025 получено должником 04.04.2025; обращение с административным иском последовало в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ходатайство стороны административного истца о приостановлении производства по делу, разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении судом первой инстанции мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии уточненного административного искового заявления, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства процессуальных норм, поскольку указанное ходатайство было отклонено в связи с изменением административным истцом одновременно предмета и оснований исковых требований, что противоречит положениям статьи 46 КАС РФ, и не препятствует административному истцу заявить требования о признании права собственности на здание, о признании местом постоянного проживания, об освобождении имущества от ареста, в самостоятельном административном иске.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 3 марта 2025 года о передаче на реализацию на торгах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2168 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи