Дело № 12-15 (2019) 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 от 03 июля 2019 года, которым постановлено: признать ФИО1 … виновной в самовольном занятии земельного участка площадью 21,5 кв.м., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей…».

установил:

03 июля 2019 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам проверки, проведенной 03.07.2019 года выявлено, что ФИО1 не имея на то правоустанавливающих документов, самовольно использует земельный участок площадью около 21,5 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, владельцем и собственником которого она не является.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 от 03 июля 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, считая, его необоснованным. В жалобе и пояснениях данных в суде ФИО1 указала: она купила земельный участок по адресу 

<

адрес> площадью 4700 кв.м. Данный участок земельным участков не отмежёван. 03.07.2019 года инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 приезжала и проводила проверку, указав что земельный участок, который находится за загороженной территорией ее земельного участка, где она сажает картофель, принадлежит ее соседке и она незаконно использует его. На нее был составлен административный протокол и в тот же день было рассмотрено дело в отношении нее и наложено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает привлечение ее к административной ответственности незаконным и просит постановление о наложении на нее административного наказания в виде штрафа отменить по следующим основаниям: так земельным участком где она сажает картофель она пользуется более 10 лет и что данный участок принадлежит ее соседке она узнала только 03.07.2019 года, акт о согласовании границ земельного участка соседки она не подписывала. Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения дела, так дело было рассмотрено в день составления административного протокола, что не позволило ей надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела и воспользоваться правом на защиту, дело было рассмотрено тем же должностным лицом, кто и составлял протокол, что является недопустимым, так как это вызывает сомнения в беспристрастности при рассмотрении дела. Также в основу выводов о ее виновности положен административный протокол, который, как следует из его текста, был составлен еще до окончания проведения проверки по использованию ею земельного участка, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу 

И.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 4700 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ послужил проверки объекта земельных отношений от 03 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 пользуется земельным участком площадью около 21,5 кв.м., расположенным по 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим гр-ке П.С.Д. Факт использования части земельного участка принадлежащего П.С.Д. под посадку картофеля, без согласования этого с собственником земельного участка, ФИО1 в суде не оспаривала. Также в суде ФИО1 подтвердила, что в настоящее время после проведения межевания ее земельного участка, границы его не захватывают часть земельного участка где высажен ее картофель и этот земельный участок принадлежит П.С.Д.

На основании изложенного считаю, что и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 сделан верный и обоснованный вывод, на полно исследованных материалах дела что ФИО1 совершила самовольноесамовольное занятие части земельного участка расположенного по адресу по 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим гр-ке П.С.Д. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.

Сам факт того, что ФИО1 использует данный земельный участок длительный промежуток времени для посадки картофеля не может быть признано как законность занятия данного земельного участка и отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ.

Не может быть признано как законность использования спорного земельного участка ФИО1 отсутствие подписи последней в акте согласования границ земельного участка П.С.Д., так как следует из показаний последней она получала извещение от П.С.Д. о необходимости согласования границ, но уклонилась от подписи акта согласования и при этом не возражала относительно определенных последей границ ее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и не оспаривает границы данного земельного участка и при рассмотрения настоящего дела в суде.

Не состоятельными суд считает ссылки ФИО1 о нарушении ее прав на защиту в связи с рассмотрением дела в отношении нее в день составления административного протокола, так как данные сроки рассмотрения дела были определены исходя из заявленного ею ходатайства имеющегося в дела, написания которого ФИО1 в суде не оспаривала.

Не состоятельными суд считает ссылки ФИО1 незаконности рассмотрения дела в отношении нее и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2, так как последняя и составила в отношении нее административный протокол. При составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 действовала в рамках своих полномочий и положений КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не запрещается рассмотрения административного дела тем же должностным лицом, кто составил административный протокол. Каких-либо обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ не имелось и ФИО1 не заявлено. 

Всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, как недопустимых, не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении неверного времени его составления, что согласно показаний и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 является технической ошибкой, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходимым в её удовлетворении отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2 от 03.03.2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 7.1 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения решения через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья А.В.Терёхин