Дело №33-6957/2025 (УИД: 27RS0006-01-2025-000569-65) судья Константинова М.Г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Ягодиной А.А., Карбовского С.Р.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ ДВ» о возмещении вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ДВ» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя ООО «УЮТ ДВ» - ФИО4, объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

19.02.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ ДВ» (далее – ООО «УЮТ ДВ»), указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЮТ ДВ». 24.10.2024 в результате разрыва муфты комбинированной разъемной, соединяющей стояк отопления и радиатор в вышерасположенной 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истцов. В результате залива пришли в непригодность отделка квартиры и поврежден кроватный матрас. 16.12.2024 ответчику направлена претензия, в ответе на которую ответчик признал причиненный ущерб, но не возместил.

Просят взыскать с ООО «УЮТ ДВ» материальный ущерб в размере 246 687,37 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 24 700 руб., штраф – 135 693,69 руб., общей суммой 407 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила, сообщила, что получила от ответчика денежные средства в размере 176 600 руб., в остальной части просила иск удовлетворить.

Кроме того, заявлено ходатайство о замене ФИО2, ФИО3 правопреемником ФИО1 на основании договоров уступки прав требования от 29.06.2025.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.09.2025 постановлено: иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УЮТ ДВ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «УЮТ ДВ» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 087,37 руб., штраф в размере 135 693,69 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «УЮТ ДВ» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 173,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УЮТ ДВ» - ФИО4 просит решение суда изменить, отказать во взыскания ущерба в размере 70 087,37 руб., во взыскании штрафа, либо снизить его до 35 043,5 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял за основу заключение специалиста, представленное стороной истца, и отказал в принятии заключения специалиста №293-2024, представленного ответчиком, в качестве надлежащего доказательства действительного размера ущерба. Указывает, что требование о взыскании штрафа подлежит уменьшению, либо отказу в удовлетворении потому, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований по оплате ущерба, а истец самостоятельно препятствовала добровольному удовлетворению требований, посредством отказа в предоставлении реквизитов для оплаты.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УЮТ ДВ» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома с января 2018 года, в котором расположена квартира истцов.

24.10.2024 квартира истцов бала залита, в результате была повреждена квартира и домашнее имущество, находящееся в ней. Причиной залива является разрыв муфты комбинированной разъемной, соединяющей стояк отопления и радиатора в вышерасположенной квартире, что относится к зоне ответственности ответчика как управляющей компании. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

При обследовании квартиры истцов зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры – кухни (желтые разводы в месте примыкания к стене, смежной с кладовой), коридора (на потолке желтые разводы, обои вздулись и незначительно отошли) и комнаты №1 (натяжной потолок, слив воды, демонтаж и последующий монтаж полотна оплачен управляющей компанией, обои отошли в двух местах), комнаты №2 (желтые разводы на потолке, обои незначительно отошли от стены), комната №3 (желтые разводы на потолке, обои отошли от стен метами, откос на пластиковом окне отделан ГВС, желтые разводы на одном откосе).

Из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО8 № 313-ст/24 от 10.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на устранение повреждений от затопления, составляет 230 316 руб. в текущих ценах, в том числе стоимость работ и материалов.

Из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 №314-т/2024 от 02.12.2024 следует, что в результате затопления 24.10.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение матраса. Снижение стоимости матраса в результате затопления составляет 16 371,37 руб.

16.12.2024 ФИО1 в адрес ООО «УЮТ ДВ» направлена претензия о возмещении ущерба на устранение повреждений затопления в размере 246 687,37 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 24 700 руб.

23.12.2024 ООО «УЮТ ДВ» направлен в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указано, что ООО «УЮТ ДВ» приглашен оценщик для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и матраса, по состоянию на 23.12.2024 отчет не готов. Вопрос об удовлетворении претензии будет разрешен положительно, сумма выплаты будет определена после предоставления отчета ООО «Бюро консалтинговых услуг».

13.01.2025 направлено дополнение к ответу на претензию, в котором указано, что ООО «УЮТ ДВ» готово в течение шести месяцев, начиная с февраля 2025 года, возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом об оценке ООО «Бюро консалтинговых услуг», в размере 195 580 руб. В случае согласия с размером ущерба, ФИО1 предложено подойти и подписать мировое соглашение.

18.02.2025 направлено дополнение к ответу на претензию, в котором ООО «УЮТ ДВ» выражает готовность возместить компенсацию ущерба в размере 179 600 руб., просит ФИО1 сообщить банковские реквизиты для возмещения ущерба.

Отчетом № 293-2024 ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 10.12.2024, представленным ООО «УЮТ ДВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере 179 600 руб., в том числе внутренняя отделка 176 600 руб., движимое имущество 3 000 руб.

09.06.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в адрес ООО «УЮТ ДВ» направлен ответ на письмо от 30.05.2025 №938/25 о предоставлении банковских реквизитов для оплаты, согласно которому истцы готовы сообщить реквизиты только после составления решения суда с определением суммы ущерба. Полагает, что поскольку ООО «УЮТ ДВ» не согласно с заявленной суммой возмещения, и сторонами сумма не согласована, любые перечисления на реквизиты ответчиков могут ввести их в заблуждение и быть расценены как согласие на условия ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1101 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, положениями Законами Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что за вред, причиненный истцам отвечает ООО «УЮТ ДВ», посчитав заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» как наиболее близкое к реальным затратам собственников на восстановление поврежденного жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не нашел.

Выводы суда о причинителе вреда, определении размера ущерба, компенсации морального вреда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При наличии представленных сторонами заключений двух специалистов, судом первой инстанции были проверены заключения и оценены с точки зрения, разумной достоверности, отклонено заключение ООО «Бюро консалтинговых услуг» (со стороны ответчика) с указанием подробных мотивов, а именно отсутствием сведений о квалификации и опыте работы, аккредитации оценщика, проводившего осмотр поврежденного имущества; отсутствием информации в отчете о размере повреждений, с какими измерительными приборами работал специалист, наличии скрытых повреждений, в отличие от заключения специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (со сторон истца) и учел, что представленные истцом заключения специалистов с достаточной степенью достоверности подтверждают размер причиненного им ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки исходя из стоимости установленной специалистами ФИО9, ФИО8, с учетом частичного возмещения вреда ООО «УЮТ ДВ» в размере 176 600 руб.

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключений специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО9 №314-ст/24, ФИО8 №313-ст/2024 о размере ущерба не являются основанием для отмены (изменения) решения суда в указанной части, поскольку не указывают на наличие признаков недопустимости доказательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции взыскал штраф исходя из первоначально заявленной суммы имущественного вреда 246 687, 37 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 24 700 руб., в размере 135 693, 69 руб. (271 387, 38 руб./2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в данную сумму включаются убытки, компенсация морального вреда.

В сумму, из которой исчисляется размер штрафа, суд включил судебные издержки, однако не включил компенсацию морального вреда,

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы и эти расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, сумма штрафа будет составлять 125 843, 68 руб. (246 687,37 + 5000)/2.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исковое заявление поступило в суд 19.02.2025.

До обращения в суд и в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу возместить ущерб в неоспариваемой сумме. Банковские реквизиты истец представила 30.06.2025, в ходе рассмотрения дела. 30.06.2025, 07.08.2025, 18.07.2025, 15.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 08.09.2025 на банковский счет ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 176 600 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер размер имущественного вреда, период его не возмещения, исходя одновременно из компенсационного характера штрафа, являющегося так же, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа.

В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит уменьшению до 40 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2025 года изменить в части размера штрафа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ДВ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29.12.2025

председательствующий

судьи