Дело № 2-1061/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием ) должностного лица государственного органа,

Установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права-права управления транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, была подана жалоба в Шелаболихинекий районный суд, по результатам рассмотрения состоялось решение № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись, с данными решениями была подана жалоба в 

<

адрес>вого суда, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отмене решения судьи Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> и направлении дела на новое рассмотрение.

В Шелаболихинском районном суде, при новом рассмотрении, состоялось решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись, с данными решениями была подана жалоба в 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> и решение Шелаболихинского районного суда вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.

Для осуществления защиты по делу об административном правонарушении он обратился за помощью защитника, сумма оплаты услуг защитника составила 35 000 руб. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с административным преследованием, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению дела судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел России, Главное управление Министерства внутренних дел по 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего Министерство внутренних дел России как главного распорядителя денежных средств бюджета.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Представитель истца ФИО1- Переладова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>- ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на необоснованность по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, двигался в районе кафе «Подорожник» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в 01час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «Подорожник» по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Переладовой А.М. – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и его защитника ПереладовойА.М. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд. 

Решением судьи Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Переладовой А.М. – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и его защитника ПереладовойА.М. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что защиту интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Переладова А.М., которая принимала участие в производстве по делу при обжаловании постановления об административном правонарушении ФИО1 

Определенная договором сумма в размере 35000руб. выплачена ФИО1 и получена представителем Переладовой А.М., что подтверждается распиской. 

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства внесения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещение на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения данных расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что действительно характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по делу об административном правонарушении не соответствует критериям необходимости и объему оказываемых защитником услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения данной суммы до 25000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходит из того, что при отсутствии правовых последствий, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско - правовая ответственность государства в данном случае наступает при наличии состава гражданско - правового деликта в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 151, статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца в результате неправомерных действий должностных лиц, государственных органов.

Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с указанными в иске действиями истцом суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности какие-либо меры принуждения (административное задержание и т.п.) к ней не применялись. 

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ причинил истцу нравственные страдания, у суда не имеется.

При этом, то обстоятельство, что истец был вынужден доказывать свою невиновность не является безусловным основанием для возникновения морального вреда.

Каких - либо доказательств, в том числе письменных, свидетельских о том, что истец претерпевал нравственные или физические страдания, связанные с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, суду не представлено и материалами дела не подтверждено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере -25000 ( двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.