Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-0056/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023года город 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А. 

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Первышиной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 2 сентября 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного

31 марта 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности постановления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебное постановление является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает о том, что учится по желанию, но поощрений не имеет не по своей вине. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник 

<

данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, учебе, поведение за весь период отбывания наказания. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из смысла закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется как мера особого поощрения осужденного и является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отбытие осужденным установленной законом части назначенного срока лишения свободы, по прошествии которой возможно обращение с ходатайством на основании статьи 80 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, должным образом мотивировав свое решение.

Как следует из представленных материалов, несмотря на отсутствие у ФИО1 взысканий и обязательств по исполнительным листам, поведение осужденного в период отбывания лишения свободы не свидетельствует о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Осужденный ФИО1 в период лишения свободы до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал. Не содержат материалы дела и сведений о том, что после подачи в суд данного ходатайства ФИО1 был каким-либо образом отмечен или поощрен администрацией исправительного учреждения. Автором жалобы не представлено сведений об этом и в настоящее время. 

Осужденный в облегченных условиях отбывания наказания не находился, администрация исправительной колонии положительной характеристики личности и поведению осужденного не дала, высказала мнение о нецелесообразности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд дал надлежащую оценку и всем иным обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание отношение осужденного к труду, обучению, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного лишения свободы.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его личности и поведению, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и о достижении ФИО1 такой степени исправления, при которой осужденному можно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания, и безусловным основанием для такой замены не является.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, так как в нем содержится ссылка на нормы закона и приведены мотивы в обоснование принятого решения. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого решения и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Довод ФИО1 в жалобе о нарушении администрацией исправительной колонии срока направления в суд его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на законность обжалуемого судебного постановления не влияет. Оценка действий должностных лиц исправительной колонии в части соблюдения сроков направления ходатайств осужденных в суд, не входит в предмет настоящего судебного разбирательства, она не связана с установлением судом наличия либо отсутствия оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 2 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова