Дело № 1- 206/2025 (уголовное дело № 12501320007000039)

УИД: 42RS0010-01-2025-001254-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Киселевск «11» сентября 2025 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска –Цирулева И.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области - Кузбасса» Федяниной А.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 08.09.2024 около 13 часов 45 минут, в светлое время суток, имея водительское удостоверение категорий «В, B1, (AS), С, С1, М» управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя выезд с прилегающей территории от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на проезжую часть для двух направлений, в сторону 

<

адрес>, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 10 км/ч, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «... участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред...», а также п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «... перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом и) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «... при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней...», не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением С., который двигался в направлении прямо по главной дороге по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий зеленый свет светофора, со скоростью не менее 60 км/ч, тем самым создал помеху, а именно перекрыл полностью полосу движения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением С., преградив путь, в связи, с чем водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - С. перестроился частично на полосу встречного движения во избежание дорожно-транспортного происшествия, однако, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, продолжил движение, пересекая полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управление С., в результате чего на левом краю правой полосы движения по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, произошло столкновение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением С. на участке проезжей части с географическими координатами 

<

данные изъяты>, на расстоянии 17,3 метров от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в результате чего, ФИО1 по неосторожности, выразившейся форме небрежности, причинил пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - О., которая сидела на переднем пассажирском сидении справа, согласно заключения судебно - медицинского эксперта: 

<

данные изъяты>, то есть подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшей О. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет. При этом О. указала, что они 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты>, он помогал ей после травмы, приобретал для нее лекарственные препараты, помогал в быту, 

<

данные изъяты>, принес ей свои извинения, которые ею приняты. Считает, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен полностью. Претензий к ФИО1 она не имеет, не желает, чтобы в отношении него был постановлен обвинительный приговор. Между ней и ФИО1 достигнуто примирение. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны. 

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей О., от подсудимого ФИО1 также поступило письменное заявление с ходатайством прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 пояснил, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии он не оспаривает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил и загладил полностью, принес ей свои извинения, между ними наступило примирение. После преступления он оказывал потерпевшей О. необходимую помощь в быту, приобретал для нее необходимые лекарства, сопровождал ее в медицинские учреждения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В виду желания загладить вред, причиненный интересам общества и государства, уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, а именно нарушения Правил дорожного движения, он добровольно оказал материальную помощь в « 

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, а также в целях благотворительности внес денежные средства в размере 10 000 рублей на счет АНО « 

<

данные изъяты>». 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Федянина А.А. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал свою вину в содеянном и раскаялся, принес извинения потерпевшей О., которая приняла его извинения, не желает привлекать его к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, причинённый преступлением. Просит учесть, что ФИО1 занят общественно – полезным трудом, 

<

данные изъяты>. В целях заглаживания последствий совершенного преступления ФИО1 оказана материальная благотворительная помощь в « 

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, а также в целях благотворительности он внес денежные средства в размере 10 000 рублей на счет АНО « 

<

данные изъяты>». Считает, что принятые ФИО1 меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, являются достаточными для уменьшения степени общественной опасности содеянного. 

Государственный обвинитель Цирулев И.П. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1., указывая, что не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела, учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не имеет судимости, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей О. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 

Способ, размер и форма заглаживания вреда и возмещение ущерба определены самой потерпевшей О., которые она посчитала достаточными, для восстановления своих нарушенных прав и интересов.

В целях заглаживания последствий совершенного преступления в области безопасности дорожного движения ФИО1 оказана благотворительная помощь в «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, а также АНО «

<

данные изъяты>».

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, считает, что принятые ФИО1 меры, направленные на восстановление законных прав и интересов общества и государства, а также потерпевшей О. являются достаточными, позволяющими суду решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 2 ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный С., считать возвращённым по принадлежности; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращённый Е., считать возвращённым по принадлежности; 

- оптический диск с видеозаписью после ДТП, фотографии автомобиля марки 

<

данные изъяты>» в количестве 8 штук, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

По вступлении постановления в законную силу иные доказательства-документы (т.1 л.д. 106-108), находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Киселевский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий - С.А. Симонова