Дело № 22-2045/2024 судья Першин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А., 

при секретаре Бредюк Н.Е., 

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.17 - адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.И.О.18, защитника – адвоката Мартьянова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.49, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника - адвоката Мартьянова В.В. об отмене постановления в части меры пресечения, прокурора Мусиенко А.В. об отмене постановления в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.41 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.19 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 25 июня 2024 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.20 возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, решён вопрос по мере пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.21 – адвокат Мартьянов В.В. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения обвиняемому меры пресечения. Ф.И.О.42 сообщал суду о своём местонахождения в Свердловской области, поскольку осуществляет уход за престарелой бабушкой и беременной супругой, в связи с чем, явиться в судебное заседание не имеет возможности. Указанное свидетельствует об уважительности неявки обвиняемого в судебное заседание. Ставит вопрос об отмене постановления в части изменения меры пресечения, оставлении Ф.И.О.36 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.43 выражает несогласие с постановлением суда в части изменения ему меры пресечения. В ходе предварительного следствия 28 и 29 марта 2024 года следователем в 

<

данные изъяты> проведены окончательные следственные действия, в подписке о невыезде и надлежащем поведении указан фактический адрес проживания в Свердловской области. Указанное свидетельствует о том, что меру пресечения он не нарушал, фактический адрес проживания не покидал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, рассмотрение уголовного дела не затягивал. Кроме того, он был извещён о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонного звонка за три дня до судебного заседания. Заявление о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц-связи оставлено без внимания. Ставит вопрос об отмене постановления в части изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Залунина А.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что согласно материалам уголовного дела Ф.И.О.37 вменяется то, что он совместно с Ф.И.О.50, действуя группой лиц, причинили Ф.И.О.51 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Уголовное дело в отношении Ф.И.О.22 поступило в суд 25 июня 2024 года, а в отношении Ф.И.О.52 17 июня 2024 года. В связи с чем, судом при возвращении уголовного дела прокурору сделан вывод о необходимости соединения уголовных дел в отношении Ф.И.О.23 и Ф.И.О.53 именно прокурором. Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство. Принятие судом решения о соединении данных уголовных дел, находящихся в производстве суда, в одно производство, обеспечит всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок без оправданных задержек, и будет содействовать эффективному осуществлению правосудия по уголовным делам за счёт процессуальной экономии связанной с возможностью рассмотрения в одном производстве двух дел, а возвращение уголовного дела необоснованно приведёт к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав участников уголовного судопроизводства. 

Ставит вопрос об отмене постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для проведения предварительного слушания и решения вопроса о соединении уголовных дел. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал о том, что согласно обвинительному заключению Ф.И.О.44 обвиняется в совершении деяния группой лиц по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ совместно с Ф.И.О.54 Уголовное дело в отношении Ф.И.О.45 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 25 июня 2024 года, уголовное дело в отношении Ф.И.О.55 поступило 17 июня 2024 года. Законных оснований для соединения уголовных дел в отношении Ф.И.О.24 и Ф.И.О.56 судом не установлено, поскольку правила, предусмотренные ст. 239.2 УПК РФ, судом применены быть не могут, так как обстоятельства для их соединения возникли и существовали еще до поступления уголовных дел в Благовещенский городской суд, что было явным для прокуратуры г. Благовещенска. При таких обстоятельствах право соединять уголовные дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предоставлено только прокурору.

Однако данные утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство, как это сказано в п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, принимается судьёй по результатам предварительного слушания.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.46 обвиняется в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору совместно с Ф.И.О.57

7 мая 2024 года заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области утверждено обвинительное заключение в отношении Ф.И.О.25, копия обвинительного заключения вручена 21 июня 2024 года, уголовное дело в отношении него поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 25 июня 2024 года.

7 марта 2024 года обвинительное заключение в отношении Ф.И.О.58 утверждено заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области, копия обвинительного заключения была ему вручена 14 июля 2024 года, уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 17 июня 2024 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное не свидетельствовало о наличии какого-либо препятствия для соединения судом уголовных дел в отношении Ф.И.О.26 и Ф.И.О.59, поскольку в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд по ходатайству прокурора имел законное право принять решение о соединении уголовных дел по результатам предварительного слушания. 

Кроме того, необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и влечёт за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для принятия решения по ходатайству прокурора о соединении уголовных дел.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости изменения Ф.И.О.38 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.27 надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия 26 января 2024 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.28 избиралась мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в 

<

адрес> (том 4 л.д. 19). 

При назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ф.И.О.29, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась, то есть продолжала действовать по месту его жительства в г. Благовещенске Амурской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание судом выносилось постановление о принудительном приводе Ф.И.О.30, по адресу, который был указан в подписке о невыезде и надлежащем поведении. Согласно рапорту судебного пристава принудительный привод исполнить не удалось, поскольку дверь комнаты никто не открыл. Кроме того, Ф.И.О.47 сообщил суду о том, что прибыть в судебное заседание не сможет в связи с нахождением в Свердловской области. 

Указанное свидетельствует, что Ф.И.О.48 сменил место жительства без разрешения суда, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что может привести к затягиванию судебного процесса и нарушению права и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Суд, принимая решения об изменении меры пресечения учитывал тяжесть предъявленного Ф.И.О.39 обвинения, характер и степень его общественной опасности, личность обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 О.31 о том, что им в подписке о невыезде и надлежащем поведении указывался адрес по его месту регистрации и постоянного места проживания в Свердловской области материалами уголовного дела не подтверждаются, разрешение следователя о смене обвиняемым места жительства не имеется. 

Вопреки позиции обвиняемого о дате предварительного слушания по уголовному делу он был уведомлён надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ за 3 суток до дня проведения предварительного слушания (том 4 л.д. 203).

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат ходатайств обвиняемого Ф.И.О.32 об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи.

Сведений, указывающих на наличие у Ф.И.О.33 заболеваний, содержащихся в перечне Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об изменении Ф.И.О.40 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения на данной стадии процесса меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года в части возвращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.60, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.34 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд тем же составом суда. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.35, защитника – адвоката Мартьянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва