УИД № 77RS0001-02-2025-014299-35

Дело № 01-0907/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 02 октября 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кожбаковой И.М.,

при секретаре Борисове В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Дуи Н.М., предоставившего удостоверение № 19295 и ордер № 856 от 05 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, с хроническими заболеваниями, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (ФИО1), не позднее примерно 19 часов 25 минут 21 марта 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в мессенджере «Whatsapp» («Ватсап»), вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на адрес, в целях незаконного материального обогащения, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального Закона РФ № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), совместно со своими неустановленными следствием соучастниками разработал четкий план совершения преступления, при этом распределив между собой преступные роли, определив способ совершения преступления и действия по реализации выбранного плана, согласно которого его (фио) неустановленный следствием соучастники, согласно отведенным им преступным ролям, должны были посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Whatsapp» («Ватсап»), предоставить ему (ФИО1) информацию о месте нахождения тайника-«закладки» с крупной партией наркотических средств, а он (ФИО1), согласно отведенной ему преступной роли, после получения от своих неустановленных следствием соучастников в мессенджере «Whatsapp» («Ватсап») информации о месте нахождения тайника-«закладки» с крупной партией наркотических средств, должен был забрать указанную партию наркотических средств, после чего помещать полученные наркотические средства в тайники – «закладки» по разным адресам в адрес, а затем посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Whatsapp» («Ватсап»), предоставлять своим неустановленным следствием соучастникам информацию о местах нахождения тайников – «закладок» с наркотическими средствами, после чего его (фио) неустановленные следствием соучастники должны были предоставлять полученную от него (фио) информацию лицам, незаконно приобретающим наркотические средства. За выполнение своей преступной роли он (ФИО1) должен был получать от своих неустановленных следствием соучастников в качестве вознаграждения наркотические средства, которыми он (ФИО1) мог распорядиться по своему усмотрению. Далее он (ФИО1), действуя умышленно и из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 34 минут 25 марта 2025 года, более точное время следствием не установлено, через тайник – «закладку», находившийся в неустановленном следствием месте, незаконно получил от своих неустановленных следствием соучастников партию веществ общей массой не менее 3,42 г, которые согласно заключению эксперта № 937 от 07 апреля 2025 года и ФЗ РФ № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1, Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), образует крупный размер, которые он (ФИО1) в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также с целью конспирации от сотрудников полиции и доставки наркотических средств лицам, их употребляющим, поместил в правый нагрудный карман куртки надетой на нём (ФИО1), после чего он (ФИО1) проследовал в подъезд № 5 дома № 21 по адрес Москвы, где часть из указанных выше веществ употребил, а оставшуюся часть, убрал в правый нагрудный карман куртки надетой на нём (ФИО1), однако довести совместный преступный умысел до конца он (ФИО1) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 17 часов 20 минут 25 марта 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь на 7 этаже подъезда № 5 дома № 21 по адрес Москвы, был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе его (фио) личного досмотра проведенного в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 31 минуту 25 марта 2025 года на 7 этаже подъезда № 5 дома № 21 по адрес Москвы, сотрудниками полиции были обнаружены 8 свертков из полимерного материала белого цвета, с веществами общей массой 3,42 г (0,47 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,30 г, 0,48 г, 0,35 г, и 0,41 г), которые согласно заключению эксперта № 937 от 07 апреля 2025 года и ФЗ РФ № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1, Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), образует крупный размер, которые были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота на адрес.    

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что является наркозависимым, длительное время употребляет наркотические средства, примерно с 15 лет, наркотические средства приобрел для личного использования. Сбытом наркотических средств не занимается, в группе лиц не состоял. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что он (ФИО1) является наркозависимым лицом с 15 лет, когда начал активно употреблять «трамадол», после чего у него (фио) проявилась эпилепсия. Он неоднократно пытался избавиться от зависимости и находился в реабилитационных центрах, где с периодичностью ему удавалось избавиться от зависимости, но ввиду тяжелых жизненных обстоятельств он вновь начинал принимать наркотические вещества. Примерно в 2016 году он переехал в адрес к матери фио, где начал работать и помогать матери вести свой магазин, спустя некоторое время он (ФИО1) попробовал наркотическое вещество – героин, но после этого в течение года он не употреблял. После чего у него появились контакты по которым он мог получать наркотические вещества. Ввиду развития сильной зависимости от героина, он начал понимать, что необходимо избавиться от зависимости, и найдя информацию в интернете о том, что употребляя метадон можно избавиться от героиновой зависимости, он решил попробовать и стал употреблять его примерно с 2020 года, вплоть до его задержания. 25 марта 2025 года, он почувствовал сильную необходимость употребить наркотические вещества и в мессенджере «ВатсАп» по номеру телефона, который не помнит, он (ФИО1) заказал наркотическое вещество – метадон в количестве примерно 5 граммов, оплачивать наркотические вещества ему не было необходимости, так как он был частым клиентом, после чего ему прислали координаты тайника - «закладки», точное место не помнит, после того как он (ФИО1) забрал вещества и хотел пойти домой, но «ломка» усиливалась, так же по пути он встретил свою знакомую фио, с которой отправился в подъезд дома № 21 расположенный по адрес, где и употребил вещество, после чего ему стало плохо и он начал терять сознание из-за передозировки и приступа эпилепсии, после чего он упал и рассёк бровь, далее он помнит, что приезжала скорая помощь и полиция, находясь в состоянии опьянения ему показалось, что его ударили сотрудники, но на самом деле он упал, после прибытия сотрудников он доставили его в отделение полиции. Так же он (ФИО1) добавляет, что он никогда не распространял наркотические вещества, а приобретал их для личного использования и разбивал «дозу» на несколько приёмов. Его (фио) знакомая Анна никакие вещества не принимала, и он ей не предлагал. Вину признает частично, а именно в части хранения наркотических веществ. Когда он (ФИО1) был в полиции, то находился в неестественном состоянии. Также дополнил, что 8 свёртков, он приобрёл для личного употребления, которые забрал 25 марта 2025 года в адрес, более точное время не помнит, данные вещества он (ФИО1), собирался употребить в течение нескольких дней из расчёта 2 свёртка в день. Никому передавать, сбывать, угощать или продавать намерений не имел. Ранее никогда сбытом наркотических средств никогда не занимался, а только употреблял и неоднократно проходил реабилитацию. В день 25 марта 2025 года, он (ФИО1) ни с кем кроме фио не контактировал. (том 1 л.д. 123-125, 136-137, л.д. 160-162, 177-180)

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми: 

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым пояснил, что он (фио) находился по адресу своего проживания, когда примерно в 18 часов 00 минут, к нему в дверь постучались сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра, на что он (фио) согласился, после чего он совместно с сотрудниками полиции прошел на 7 этаж подъезда № 5 дома № 21 по адрес Москвы, где находилась следственно оперативная группа, и ранее неизвестный ему (фио) мужчина, который никак не представился. Затем ему (фио) и второму понятому мужского пола, были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра, затем задержанный мужчина представился ФИО1, затем сотрудник полиции в правом нагрудном кармане куртки надетой на ФИО1 обнаружил салфетку, в которую были завернуты восемь свертков упакованные в полиэтилен с неизвестным порошкообразным веществом внутри, данные свертки были изъяты упакованы в белый бумажный конверт, также был изъят мобильный телефон марки «Поко» в корпусе черного цвета, который был упакован в конверт белого цвета. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данные свертки ему подкинули. После окончания личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица, в том числе и он (фио), Также он (фио) поясняет, что в ходе проведения личного досмотра фио какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также по внешнему виду фио можно было понять, что он находился в состоянии опьянения. Дополнительно пояснил на вопрос следователя: Скажите 25 марта 2025 года в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 31 минуту, когда Вы участвовали в качестве понятого при проведении личного досмотра фио подписал ли он данный протокол? Он (фио) поясняет, что нет, фио отказался от подписания данного протокола, в присутствии меня и второго понятого. Так же на вопрос следователя: скажите, пояснял ли что-нибудь ФИО1 в этот момент? Он (фио) поясняет, что данный момент он (фио) не запомнил, поэтому не может пояснить, говорил ли что-нибудь ФИО1 по этому поводу. (том 1 л.д. 91-93, 97-99);

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым пояснил, что он (фио) является командиром мобильного взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес. 25 марта 2025 года он (фио) работая в дневную смену совместно с полицейским – водителем мобильного взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес сержантом полиции фио получили от оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по адрес в 17 часов 00 минут сообщение о поступившей информации от гражданки, о том, что в 5-ом подъезде дома № 21 по адрес Москвы лежит человек в крови, данная информация была зарегистрированная в КУСП № 6237, примерно в 17 часов 20 минут 25 марта 2025 года прибыв по указанному выше адресу, поднявшись на 7 этаж, обнаружили гражданина, которым оказался ФИО1, ...паспортные данные, также по указанному выше адресу находился наряд скорой медицинской помощи, которые оказывали ему медицинскую помощь, которые сообщили, что ФИО1 в госпитализации не нуждается. Так как по внешним признакам было похоже, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, а также на вопрос имеется ли у него при себе вещества запрещенные к обороту на адрес, ФИО1 пояснил, что да, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, где в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 31 минуту по адресу: адрес, в подъезде № 5 на 7 этаже сотрудником полиции мужского пола в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр фио, в ходе которого из правого нагрудного кармана куртки надетой на ФИО1 сотрудником полиции была обнаружена салфетка, в которую были завернуты восемь свертков упакованные в полиэтилен с неизвестным порошкообразным веществом внутри, данные свертки были изъяты, упакованы в белый бумажный конверт, также был изъят мобильный телефон марки «Поко» в корпусе черного цвета, который был упакован в конверт белого цвета. В личном досмотре он (фио) участие не принимал, а наблюдал со стороны. После чего, данный гражданин был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым пояснил, что он (фио) состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес в звании лейтенанта полиции. 25 марта 2025 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение о человеке находящемся в состоянии наркотического опьянения, после чего он (фио) в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: адрес, где находился неизвестный ему молодой человек, который представился ФИО1, у которого была рассечена правая бровь, сам ФИО1 находился по видимым признакам в состоянии наркотического опьянения, после чего в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 31 минуту мной в присутствии двух понятых мужского пола, был проведён личный досмотр ФИО1, ...паспортные данные, в ходе которого у последнего были изъяты 8 свёртков и мобильный телефон, которые были упакованы в белые бумажные конверты, снабжённые подписями участвующих лиц. При этом ФИО1 отказался от подписи в протоколе личного досмотра без объяснения причин, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе, удостоверенном подписями понятых. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. Так же, им (фио) был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра фио, мобильный телефон марки «Поко», в результате чего в вышеуказанном мобильном телефоне была обнаружена переписка с контактом «Рамаа», в которой имеются сообщения с фотографиями различных мест, содержащими графические пояснения, а так же координаты фотографий с указанием тайников - «закладок», о чём им (фио) был составлен соответствующий протокол. (том 1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что она (фио) 25 марта 2025 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: адрес, услышала шум на лестничной клетке, выйдя на лестничную клетку, она (фио) обнаружила неизвестных ей девушку и двоих мужчин, как ей (фио) показалось в состоянии наркотического опьянения, у одного из них была рассечена бровь, нос из которых сочилась кровь, он находился в лежачем состоянии, в связи с чем она (фио) вернулась домой и вызвала бригаду скорой помощи, которая по прибытии стала оказывать ему медицинскую помощь, позже выяснилось, что госпитализация ему не требуется, после чего прибыли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и увезли неизвестного в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, более она (фио) данного мужчину не видела. Она (фио) поясняет, что момент получения неизвестным ей мужчиной повреждения брови она не видела, при этом сотрудники полиции не оказывали насильственных действий и иного воздействия в отношении неизвестного ей мужчины, так как они прибыли позднее случившегося происшествия и бригады скорой помощи. Отдельно добавляет, что опознать данного мужчину она не сможет, так как когда она его видела, его лицо было покрыто кровью, ввиду чего она не запомнила черты его лица. О том, что делали неизвестные ей лица она (фио) не знала. Они при этом с ней не общались и ничего не поясняли. (том 1 л.д. 106-108);

- показания свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым пояснила, что она (фио) знает фио на протяжении 7 лет, всегда знала, что он употребляет наркотические вещества, познакомились через покойного знакомого. 25 марта 2025 года в вечернее время, она направлялась в магазин за продуктами, но по пути, встретила своего знакомого фио, который был очень бледным, с ним так же был неизвестный ей (фио) молодой человек, кавказской национальности, на вид 25-30 лет, примерно 170 см, который не представился, одет был в коричневые штаны и тёмную куртку, которого она ранее не видела, ФИО1 попросил помощи, так как ему было плохо и он был бледный, и сообщил, что ему надо попасть в 5 подъезд, дома № 21 расположенного по адрес Москвы, для чего он не пояснил, ко ней (фио) он обратился, так как она раньше жила в вышеуказанном доме. После чего они втроём зашли и поднялись на 9 этаж, и он (ФИО1) сказал подождать его здесь, так как ему нужно было отлучится на 7 этаж, для чего он не пояснил, далее ФИО1 и неизвестный мне молодой человек спустились. Спустя некоторое время она (фио) услышала шорох и звук падения с этажа ниже, и спустилась посмотреть, что произошло, и увидела, что у фио начался эпилептический припадок, после чего он упал и разбил бровь и у него пошла кровь, находясь в лежачем состоянии у него начали синеть губы, а неизвестный ей молодой человек запаниковал и убежал вниз по лестнице, после чего вышла соседка, которую она (фио) попросила вызвать скорую, так как сама она этого сделать не могла, ввиду оказания ФИО1 первой помощи, спустя некоторое время ФИО1 стал самостоятельно дышать и приехала скорая помощь, которая начала оказывать ему медицинскую помощь, предложила поехать в больницу, но ФИО1 отказался. Спустя некоторое время, с верхнего этажа спустились сотрудники полиции которые спросили об обстоятельствах произошедшего, после чего спросили у неё и у неизвестного ей молодого человека есть ли у них запрещённые вещества, на что они ответили, что нет, после чего неизвестный ей (фио) молодой человек ушёл, после чего она осталась на некоторое время, после чего вышла на улицу и подошла к 4 подъезду вышеуказанного дома, примерно через 15 минут вышла скорая помощь, после чего примерно через 15 минут она ушла домой. После этого она (фио) с ФИО1 не связывалась, а неизвестного ей молодого человека она больше не видела. Сама она наркотические вещества не употребляет, о том, что у фио, были при себе запрещённые вещества, он ей не пояснял, если бы она (фиоС,) знала о наличии у него запрещённых веществ, она бы вовсе не зашла в подъезд и обратилась в полицию. Так же добавляет, что сотрудники полиции не оказывали физического воздействия и ничего ему не передавали, так же она не видела, чтобы неизвестный ей молодой человек что-то передавал ФИО1 она (фио) не видела, так как находилась на верхнем этаже. (том 1 л.д. 111-113);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелей фио от 26 марта 2025 года, в ходе которой фио пояснил, что 25 марта 2025 года, он (фио) находился по адресу своего проживания, когда примерно в 18 часов 00 минут, к нему в дверь постучались сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра, на что он (фио) согласился, после чего он совместно с сотрудниками полиции прошел на 7 этаж подъезда № 5 дома № 21 по адрес Москвы, где находилась следственно оперативная группа, и ранее неизвестный ему (фио) мужчина, который никак не представился. Затем ему (фио) и второму понятому мужского пола, были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра, затем задержанный мужчина представился ФИО1, затем сотрудник полиции в правом нагрудном кармане куртки надетой на ФИО1 обнаружил салфетку, в которую были завернуты восемь свертков упакованные в полиэтилен с неизвестным порошкообразным веществом внутри, данные свертки были изъяты упакованы в белый бумажный конверт, также был изъят мобильный телефон марки «Поко» в корпусе черного цвета, который был упакован в конверт белого цвета. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данные свертки ему подкинули. После окончания личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица, в том числе и он (фио). Также он (фио) поясняет, что в ходе проведения личного досмотра фио какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также по внешнему виду фио можно было понять, что он находился в состоянии опьянения. Прослушав показания свидетеля, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. На вопрос следователя свидетелю фио: применялась ли к ФИО1 физическая сила сотрудниками полиции при вашем присутствии? Свидетель фио пояснил, что нет не применялась. На вопрос защитника подозреваемого фио к свидетелю фио: Когда вас пригласили в качестве понятого в каком состоянии находился задержанный фиоЗ, были ли у него видимые повреждения? Свидетель фио пояснил, что задержанный ФИО1 находился в близко к невменяемому состоянию, то есть заторможено реагировал на вопросы, у фио была рассечена бровь, на брови у него была повязка. (л.д. 126-128);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелей фио от 26 марта 2025 года, в ходе которой фио пояснил, что 25 марта 2025 года он (фио) работая в дневную смену совместно с полицейским – водителем мобильного взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес сержантом полиции фио получили от оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по адрес в 17 часов 00 минут сообщение о поступившей информации от гражданки, о том, что в 5-ом подъезде дома № 21 по адрес Москвы лежит человек в крови, данная информация была зарегистрированная в КУСП № 6237, примерно в 17 часов 20 минут 25 марта 2025 года прибыв по указанному выше адресу, поднявшись на 7 этаж, обнаружили гражданина, которым оказался ФИО1, ...паспортные данные, также по указанному выше адресу находился наряд скорой медицинской помощи, которые оказывали ему медицинскую помощь, которые сообщили, что ФИО1 в госпитализации не нуждается. Так как по внешним признакам было похоже что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, а также на вопрос имеется ли у него при себе вещества запрещенные к обороту на адрес, ФИО1 пояснил, что да, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, где в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 31 минуту по адресу: адрес, в подъезде № 5 на 7 этаже сотрудником полиции мужского пола в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр фио, в ходе которого из правого нагрудного кармана куртки надетой на ФИО1 сотрудником полиции была обнаружена салфетка, в которую были завернуты восемь свертков упакованные в полиэтилен с неизвестным порошкообразным веществом внутри, данные свертки были изъяты упакованы в белый бумажный конверт, также был изъят мобильный телефон марки «Поко» в корпусе черного цвета, который был упакован в конверт белого цвета. В личном досмотре он (фио) участие не принимал, а наблюдал со стороны. После чего, данный гражданин был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Прослушав показания свидетеля, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. На вопрос следователя свидетелю фио: применялась ли к ФИО1 физическая сила сотрудниками полиции при вашем присутствии? Свидетель фио пояснил, что нет не применялась. На вопрос защитника подозреваемого фио к свидетелю фио: Когда вы приехали по указанному адресу в каком состоянии находился задержанный фиоЗ, были ли у него видимые повреждения? Свидетель фио пояснил, что задержанный ФИО1 находился в состоянии опьянения, это выражалось в несвязной речи, также ФИО1 сам пояснил, что он употреблял наркотические вещества, у фио была рассечена бровь и голова, на его голове была повязка. (л.д. 129-131);

- протоколом личного досмотра фио от 25 марта 2025 года, согласно которому в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 30 минут 25 марта 2025 года по адресу: адрес, сотрудником полиции мужского пола – фио был проведен личный досмотр фио, в ходе которого была обнаружена салфетка, в которую были завернуты восемь свертков упакованные в полиэтилен с неизвестным порошкообразным веществом внутри, данные свертки были изъяты упакованы в белый бумажный конверт, также был изъят мобильный телефон марки «Поко» в корпусе черного цвета, который был упакован в конверт белого цвета. По факту изъятых свертков и пакетов ФИО1 ничего не пояснил. (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен: сейф-пакет № 76502133 из полимерного материала светло-серого цвета, который заклеен и опечатан. Каких-либо повреждений и следов вскрытия упаковка сейф-пакета на момент начала осмотра не имеет. На лицевой стороне сейф-пакета имеется надпись: «СЕЙФ-ПАКЕТ штрих-код «76502133», на задней части также нанесен номер «76502133». На задней части сейф-пакета, в центральной части имеется отрезок бумаги белого цвета, на котором нанесены оттиск круглого штампа: «МВД России * ГУ МВД России по адрес * УВД по адрес ГУ МВД России по адрес * ЭКЦ», выполненный красителем синего цвета, а также текст: «№ 937 от 07.04.2025» и неразборчивая подпись, выполненные рукописным способом красителем синего цвета. В процессе осмотра сейф-пакет не вскрывался, видимых повреждений сейф-пакет не имеет, свободный доступ к содержимому отсутствует. Согласно заключению эксперта № 937 от 07.04.2025 года в вышеуказанном сейф-пакете находятся вещества общей массой 3,31 г., изъятые 25.03.2025 года в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 31 минуту по адресу: адрес, в ходе личного досмотра фио, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенным в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства) подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Poco» (Поко), в корпусе черного цвета. На лицевой части имеется экран черного цвета, в верхней части по середине расположен слуховой динамик и фронтальная камера. В правой части расположена кнопка блокировки и кнопка регулирования громкости и беззвучного режима. В нижней части корпуса имеется динамик, разъем для зарядного устройства. На задней части корпуса телефона расположены объектив двух камер, вспышка. Телефон видимых повреждений не имеет. Мобильный телефон исправен, на экране мобильного телефона имеются небольшие потертости и царапины. При включении, на экране мобильного телефона, появляется заставка, далее заходим в настройки, открываем информацию о телефоне, где содержатся сведения об: 

<

***> (ИМЕЙ1): 864624076938663, IMEI2 (ИМЕЙ2): 864624076938671. Далее открываем приложение «WhatsApp» («ВатсАп»), где имеется информация о контакте «Рамаа», абонентский номер: 

<

***>, с контактом имеется переписка в которой ФИО1 неоднократно отправляет фотографии с координатами и графическими пояснениями вышеуказанному контакту о местах тайников – «закладок», первое сообщение в переписке датируется 21 марта 2025 года в 19 часов 25 минут. (л.д. 79-87);

- заключением эксперта № 937 от 07 апреля 2025 года, согласно которому, вещества общей массой 3,31 г., изъятые 25 марта 2025 года в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 31 минуту по адресу: адрес, в ходе личного досмотра фио, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенным в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства) подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе проведения химической судебной экспертизы было израсходовано 0,08 г веществ. (л.д. 66-70);

- вещественными доказательствами, которыми признаны и приобщены: вещества общей массой 3,31 г., изъятые 25 марта 2025 года в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 31 минуту по адресу: адрес, в ходе личного досмотра фио, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенным в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства) подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), упакованные в сейф-пакет ЭКЦ № 76502133 - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес для дальнейшей сдачи в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по адрес до решения суда по уголовному делу; - мобильный телефон марки «Poco» (Поко), в корпусе черного цвета, имеющего индивидуальные идентификационные номера: 

<

***> (ИМЕЙ1): 864624076938663, IMEI2 (ИМЕЙ2): 864624076938671 - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до решения суда по уголовному делу (л.д. 75-77, 88-89);

- справкой № 445 от 26 марта 2025 года, согласно которой в ходе исследования установлено, что общая масса 8 свертков (восьми свертков) с содержимым (масса брутто) составила 4,80 адрес исследования произвольно отобрано 3 свертка, общая масса исследованных свертков составила 1,42 г. с веществом содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,42 адрес исследования (в пакетах ЭКЦ) и не вскрытые свертки, после проведения исследования возвращаются в первоначальной упаковке, помещенные в сейф-пакет № 76502197 (упаковка ЭКЦ), с оттиском печати, рукописной пометкой и подписью специалиста. (л.д. 59).

Оценивая все исследованые доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей - фио, фио, фио, фио, фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности - судом не установлено.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными. 

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании фио судом также не установлено.

Судом был допрошен эксперт фио, являющаяся членом комиссии экспертов, проводивших в отношении фио амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, которая выводы экспертного заключения №607-6 от 11 апреля 2025 года подтвердила в полном объеме, пояснив, что в отношении фио проведение дополнительной или повторной экспертиз по вопросу его вменяемости не требуется, при проведении экспертизы ими было учтено состояние здоровья фио, сведения содержащиеся в медицинских документах из ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» на выводы экспертизы не влияют. У ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также признаки синдрома зависимости от опиоидов. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, и не лишали фио3. в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд доверяет показаниям эксперта фио, которая была предупреждена об уголовной ответственности, оснований ставить их под сомнение не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы в отношении фио, признании доказательств обвинения ненадлежащими и их исключения, а также возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Показаниям подсудимого фио о том, что обнаруженные при нем в ходе личного досмотра, наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым, употребляет наркотические средства с 15 лет, сбывать их не намеревался, суд не доверяет, находит неубедительными, оценивает критически, как позицию защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, признанных судом достоверными и объективными.

В том числе указанные показания опровергаются перепиской, содержащейся в мобильном телефоне, изъятом у фио, относительно сбыта ФИО1 иным лицам наркотических средств. Так, в мессенджере «Вотсап» содержится текстовая и фото-переписка фио с абонентом под именем «Рамаа», в которой обсуждается вопрос по «отработанным адресам», ФИО1 неоднократно отправляет фотографии с координатами и графическими пояснениями вышеуказанному контакту о местах «тайников-закладок». На фотографиях кружком выделены определенные участки местности. Первое сообщение в переписке датируется 21 марта 2025 года в 19 часов 25 минут.

Оснований полагать, что данная переписка была связана с приобретением ФИО1 наркотических средств исключительно для личного употребления не имеется, поскольку опровергается характером переписки, ее содержанием. В связи с чем доводы фио о том, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд расценивает как избранный способ защиты.

Вопреки мнению стороны защиты, несмотря на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и не установлены конкретные лица, которым ФИО1 намеревался сбыть имеющиеся у него при себе наркотические средства, судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью извлечения личной материальной выгоды, пытался сбыть наркотические средства в крупном размере.

Также несмотря на то, что у фио на основании заключения комиссии экспертов № 607-6 от 11 апреля 2025 года обнаружены признаки синдрома зависимости от опиоидов средняя стадия, отсутствие ремиссии, тем не менее, оснований полагать, что вышеуказанные наркотические средства ФИО1 хранил для личного употребления, не имеется.

Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, подтверждается количеством наркотических средств, их расфасовкой, удобной для дальнейшего сбыта, наличием в мобильном телефоне фио сведений о сбыте наркотических средств, а также последовательными действиями фио, направленными на сбыт указанных веществ. 

Поскольку ФИО1 не успел завершить имеющийся у него преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств - метадон (фенадон, долофин) массой 3,42 г (0,47 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,30 г, 0,48 г, 0,35 г, и 0,41 г), т.е. в крупном размере, так как был задержан сотрудниками полиции, действия фио правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Крупный размер наркотических средств определен судом на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) массой 3,42 г (0,47 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,30 г, 0,48 г, 0,35 г, и 0,41 г), относится к крупному размеру.

Совершение преступления группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор, подтверждается количеством наркотических средств, их расфасовкой, удобной для дальнейшего сбыта, наличие в мобильном телефоне фио сведений о сделанных закладках, а также последовательные и согласованные действия фио и его неустановленного соучастника, направленные на достижение единой цели. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий фио по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно установлена органом предварительного следствия, обоснованно поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена установленными фактическими обстоятельствами, закрепленными в совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку указанная квалификация противоречит установленным судом обстоятельствам. 

На основании изложенного, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в их совокупности, признавая указанную совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что последний ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете в ПНД, в НД на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, имеет хронические заболевания, детей и иных лиц на иждивении не имеет, однако оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, двум бабушкам, с хроническими заболеваниям, в отношении одной из которых установлена инвалидность, а также сводному брату, которому 5-ть лет, принимает участие в благотворительности, в том числе в оказании помощи и реабилитации лицам, имеющим зависимость от наркомании.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения фио в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № 607-6 от 11 апреля 2025 года, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Не смотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не подтвердил наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра, тем не менее, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения относительно лица, которое передало ему наркотические средства, а также сведения, обеспечившие доступ к телефону фио и соответственно переписке о сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, двум бабушкам, с хроническими заболеваниям, в отношении одной из которых установлена инвалидность, а также сводному брату, которому 5-ть лет, состояние здоровья близких родственников, участие в благотворительности, в том числе в оказании помощи и реабилитации лицам, имеющим зависимость от наркомании 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде: занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. 

При назначении ФИО1 размера наказания суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, с учетом наличия у подсудимого фио смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у фиоЗ. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за неоконченное преступление ниже низшего предела без указания на применение ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать требованиям закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.   

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного задержания и содержания под стражей с 26 марта 2025 года. 

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд исходит из того, что в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотические средства, а потому окончательно вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу в отношении указанного лица. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым не изменять местонахождение вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 26 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: вещества общей массой 3,31 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), упакованные в сейф-пакет ЭКЦ № 76502133, мобильный телефон марки «Poco» (Поко), в корпусе черного цвета, имеющего индивидуальные идентификационные номера: 

<

***> (ИМЕЙ1): 864624076938663, IMEI2 (ИМЕЙ2): 864624076938671 - хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: И.М. Кожбакова