Дело № 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков «28» мая 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В., 

при секретаре Рыжовой К.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от **.** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

«29» марта 2018 года инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО2 «23» марта 2018 года, в «18» часов «40» минут, управляя автомобилем «Ф.П.» с государственным регистрационным знаком №**, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, под управлением П.

Постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от **.** 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО2, поскольку требования пункта 8.4 ПДД РФ тот не нарушал, просил постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от **.** 2018 года, отменить.

В обоснование жалобы указал, что «23» марта 2018 года автомобиль под управлением ФИО2 двигался по крайней правой полосе по Рижскому проспекту г. Пскова со стороны п. Уграда в сторону центра города. Подъезжая к повороту к гипермаркету «Лента», справа его попытался опередить водитель автомашины «Ф», воспользовавшись расширением дороги, но не успевая завершить маневр стал поворачивать на его полосу и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 Таким образом, автомобиль «Ф.П.» двигался прямо без изменения направлении движения и требования п. 8.4 ПДД РФ не нарушал.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагал, что исследованной видеозаписью полностью подтверждено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямо без изменения направления движения, а автомобиль «Ф» осуществлял перестроение на полосу движения его доверителя.

Второй участник ДТП – П.. в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что «23» марта 2018 года он, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, следовал со стороны п. Родина по Рижскому проспекту в направлении центра города. Во время движения автомобиль «Ф.П.» предпринимал попытки несколько раз его «подрезать». Для того, чтобы избежать конфликтных ситуаций на дороге, он, в районе гипермаркета «Лента» при расширении дороги, перестроился на крайнюю правую полосу движения, однако автомобиль «Ф.П.» стал перестраиваться в его сторону и совершил столкновение. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела и видеозаписью. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 без удовлетворения, поскольку инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 верно установил обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности послужил протокол №** об административном правонарушении от **.** 2018 года, согласно которому ФИО2 «23» марта 2018 года, в «18» часов «40» минут, управляя автомобилем «Ф.П.» с государственным регистрационным знаком №**, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, под управлением П.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Статья 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения, либо штрафа в размере 500 рублей.

Факт невыполнения ФИО2 указанного выше положения Правил дорожного движения РФ и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: 

· протоколом №** об административном правонарушении от «**.** 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; 

· схемой места совершения административного правонарушения от **.** 2018 года, на которой зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП, направление их движения. Участники ДТП ФИО2 и П. со схемой были согласны.

· записью камеры видеонаблюдения, которой зафиксированы обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств.

На приобщённой к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании записи камеры видеонаблюдения, зафиксировано, что по Рижскому проспекту г. Пскова в направлении центра города в правом ряду проезжей части движутся автомобили, в том числе автомобиль «Ф.П.» и «Ф». Приближаясь к расширению дороги, образовывающую трехполосное движение, автомобиль «Ф» перестаивается в крайний правый ряд и продолжает прямолинейное движение, а автомобиль «Ф.П.» продолжает движение по второй полосе. При подъезде к повороту на прилегающую к гипермаркету «Лента» территорию, автомобиль «Ф.П.» двигаясь во втором ряду, начинает перестроение в крайний правый ряд и допускает столкновение с автомашиной «Ф», который двигался без изменения траектории движения.

Как установлено в судебном заседании, «23» марта 2018 года, в «18» часов «40» минут, ФИО2 управляя автомобилем «Ф.П.» с государственным регистрационным знаком №**, двигаясь по Рижскому проспекту г. Пскова в направлении центра города при перестроении, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, под управлением П.

В ходе производства по делу защитник ФИО2 - ФИО1 отрицал факт нарушения Правил дорожного движения РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, изложенные в жалобе доводы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для ФИО2 свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и правильности квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств, постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от **.** 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от **.** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Б.В. Кашаев