УИД 22RS0001-01-2020-000127-52

Гражданское дело № 2-181\2020

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 06 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.02.2013г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 66 179,91 руб. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор являемся заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.02.2014, на 23.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 144 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.03.2013. на 23.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2430 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 600,95 руб.

По состоянию на 23.01.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 90 687,68 руб., из них: просроченная ссуда 47 980,79 руб.; просроченные проценты 9 312,81 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19 354,77 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14 039,31 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 687,68 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 920,63 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Совкомбанк» в связи с получением заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, представил в суд заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором указал, что поскольку кредитным договором № от 26.02.2013 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Совкомбанк», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска в суд. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования Банка в пределах срока исковой давности, взыскать с ответчика в пользу Банка сумму ежемесячных платежей за период с 07.08.2015 по 29.02.2016 в общем размере 30 102,82 рубля (из которых 17 215,83 рубля – сумма основного долга, 1 591,99 рублей – сумма процентов, а также штрафные санкции за указанный период, исходя из установленного размера штрафных санкций согласно ФЗ «О потребительском кредитовании) в размере 10 338,93 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 956,07 рублей – штрафные санкции по просроченным процентам. Всего просит взыскать 30 102,82 рубля.

В судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 26.08.2015, в связи с пропуском установленного срока. Полагает, что исходя из представленного графика платежей по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты аннуитетных платежей в период срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы долга по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 19 250 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, по представленным материалам дела.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела Мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края № 2-1061\2018 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 66 179,91 рублей, процентная ставка – 27% годовых; сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 66 179,91 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ФИО1 свои обязательства по оплате кредита исполняла не должным образом. 

г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>

г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

По состоянию на 23.01.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 90 687,68 руб., из них: просроченная ссуда 47 980,79 руб.; просроченные проценты 9 312,81; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19 354,77 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14 039,31 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за заявленный период.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Вместе с тем, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Кредитный договор № от 26.02.2013 был заключен сроком на 36 месяцев, последний платеж по нему согласно графика платежей должен был быть осуществлен 29.02.2016. При этом, к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края иску ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ФИО1 лишь 02.08.2018, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1061\2018.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, представленной выписки по счету заемщика ФИО1, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с 27.02.2014 года, в связи с неоплатой в полном объеме аннуитетного платежа. В последующем платежи в погашение кредитной задолженности производились не своевременно и не в полном объеме.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье 02.08.2018 года, судебный приказ был вынесен 07.08.2018 года. Определением мирового судьи от 30.08.2019 года судебный приказ от 07.08.2018 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Алейский городской суд 05 февраля 2020 года, следовательно, период срока исковой давности, включая весь период судебной защиты, составляет в рассматриваемом деле с 02.08.2015 года до момента предъявления в суд настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 02 августа 2018 года, ответчик полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи истцом указанного заявления, то есть в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей, за период, начиная с августа 2015 года.

С указанной позицией ответчика фактически согласился истец, в связи с чем в уточненном иске просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07 августа 2015 года по настоящее время в размере 30 102,82 рубля. 

При этом стороны независимо друг от друга определили, что размер задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности складывается из сумм неоплаченных аннуитетных платежей за период с августа 2015 года по февраль 2016 года (за 7 месяцев до истечения срока кредитного договора) соответственно в сумме 2 701,81х6+2 596,96=18 807,82 рубля.

Указанная сумма, согласно представленного графика погашения платежей по кредитному договору, складывается из суммы основного долга (17 215,83 рубля) и процентов по кредиту на указанную сумму (1 591,99 рублей), таким образом, подтверждается документально.

Условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не предусматривают оснований для снижения процентной ставки по кредиту. Данные условия являются свободным волеизъявлением сторон договора, недействительными, в том числе в части размера подлежащих взысканию процентов и порядка их начисления, не признаны. Следовательно, законных оснований для снижения суммы процентов, начисленных ответчику к оплате в связи с неисполнением условий кредитного договора, у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца просроченная ссуда по кредитному договору в размере 18 807,82 рублей.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, сумма штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, составляет 10 338,93 рубля, сумма штрафных санкций, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, составляет 956,07 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снижает размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просроченной задолженности – с 07 августа 2015 года по дату предъявления иска, суммы основного долга по кредиту за указанный период – 17 215,83 рублей, и начисленных процентов – 1 591,99 рублей, суд полагает, что суммы штрафных санкций (пеней), начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, в размере 10 338,93 рублей, и штрафных санкций (пеней), начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, в размере 956,07 рублей, являются явно несоразмерными нарушенному обязательству и подлежат снижению до 5 000 рублей и до 300 рублей соответственно. 

Таким образом, исковые требования истца (с учетом их уточнения и уменьшения) о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, заявленной ко взысканию, поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика, от суммы, приведенной в заявлении об уточнении исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 923,23 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года в размере 24 107,82 рубля, в том числе: 17 215,83 рублей – сумму основного долга, 1 591,99 рублей – проценты по кредиту; 5 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 300 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 923,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Не вступило в законную силу