УИД 61RS0007-01 -2024-004701-39

Дело № 2-4002/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.08.2024 года на принадлежащий ему автомобиль «Lexus GS 350», госномер №, припаркованный по адресу: 

<

...>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Данный факт происшествия был зарегистрирован ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно границ по кадастровому плану, упавшее дерево расположено на территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения состояния дерева на момент падения 01.08.2024 года. Согласно заключению эксперта дерево, упавшее 01.08.2024 года, на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в аварийном состоянии, и требовалось произвести его снос в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями для предотвращения аварийной ситуации. В соответствии с заключением специалиста №5/543/52 от 05.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения 01.08.2024 года составляет 3 156 316 рублей. 

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в его пользу с учетом выводов судебной экспертизы в счет возмещения ущерба 2 553 800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 982 рублей. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Lexus GS 350», госномер №, является ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.59).

01.08.2024 года на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

...>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

В этот же день 08.10.2023 года истец обратился в ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Из объяснения ФИО1 от 01.08.2024 года, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОП-7 следует, что в его пользовании находится принадлежащий его родственнице ФИО8 автомобиль «Lexus GS 350», госномер №, который 31.07.2024 года был припаркован им по адресу: 

<

...>. 01.08.2024 года около 5 часов утра он услышал громкий хлопок, вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно кадастровому плану упавшее дерево расположено на территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (л.д.22).

Согласно заключению ООО «Управа ТМ Групп» №К3/41 от 07.08.2024 года, упавшее 01.08.2024 года на автомобиль «Lexus GS 350», госномер №, дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения. Дерево усыхало. Основная причина падения - корневая и стволовая гнили дерева. Корневая система дерева потеряла свою прочность, что привело дерево к потере его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного сухого дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями для предотвращения аварийной ситуации (л.д.23-30). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона. 

Согласно п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

В соответствии с положениями п. 2.4.75 – 2.4.78 Устава МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ входит в том числе осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.

Между тем, сведения о проведенной ответчиком деятельности, связанной с осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений, оформлением актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений в месте происшествия, суду не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны ответчика имело место бездействие. Так, 24.07.2024 года директор ООО «Бытсервис» обращался с заявлением в МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о понуждении принятия мер по устранению аварийной опасности - дерева по адресу: 

<

...> (л.д.18). 

Поскольку по данному заявлению не было предпринято никаких мер, директор ООО «Бытсервис» обратился к прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о проведении проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи со сложившейся ситуацией (л.д.17).

Территория, на которой произошло падение вести дерева на автомобиль истца, является муниципальной и функции по уходу за зеленными насаждениями находятся в ведении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, соответственно данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева 01.08.2024 года, не оспаривался. 

Между тем, спорным обстоятельством по делу являлись как повреждения, полученные в едином механизме заявленного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.10.2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Независимых Экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения Центра Независимых Экспертиз № 2318 от 28.11.2024 года повреждения автомобиля «Lexus GS 350», госномер А001ВО ДНР, указанные в акте осмотра ТС к заключению эксперта №5/453/52 от 05.08.2024 года не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 01.08.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: без учета износа – 2 553 800 рублей, с учетом износа – 1 917 200 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта Центра Независимых Экспертиз изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

В связи с изложенным, суд принимает заключение Центра Независимых Экспертиз в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и размер стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы Центра Независимых Экспертиз № 2318 от 28.11.2024 года.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие небрежного отношения (бездействия) МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по выполнению своих функций, возложенных на него Уставом, в части контроля за состоянием зеленых насаждений района.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что дерево на момент падения ветки находилось в аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО «Управа ТМ Групп» №К3/41 от 07.08.2024 года и явилось следствием невыполнения со стороны МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом требования истца о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 2 553 800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом были оплачены государственная пошлина в размере 23 982 рубля, досудебные исследования в размере 35 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в его пользу с ответчика. 

На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ИП ФИО3 (Центр Независимых Экспертиз) (ИНН 

<

***>) с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 2 553 800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 969 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 52 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая