Дело № 2-440/2023

(УИД-26МS0071-01-2023-002035-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» г. Москвы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» г. Москвы, и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи товара (ноутбук игровой Thunderobot 911 Air XD JT0090E08RU) от 13.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» 69 972 руб. – денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи; 69 972 руб. – пени за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; 100 000 руб. – в счет компенсации морального вред, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.01.2023 г. в магазине №316, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Вершина Plaza» он приобрел ноутбук игровой Thunderobot 911 Air XD (JT0090E08RU), уплатив за него сумму 69 972 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком на покупку товара. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, пользуясь правом, предусмотренным ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» 28.01.2023 г. он обратился в указанный магазин, с требованием о проверке качества товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Товар был принят на проверку и возвращен ему как пригодный к использованию (согласно акту выполненных работ от 16.02.2023 г.), 17.02.2023 г. после оповещения в этот день сотрудником магазина. На следующий день, 18.02.2023 г., он был вынужден повторно обратиться в магазин с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку товар был неисправен, с теми же самыми признаками, после осмотра и проверки сотрудниками указанного магазина, товар повторно был принят на проверку и возврат денежных средств. 10.03.2023 г. им на имя директора магазина торговой сети «М.Видео» №316 ФИО2, в котором приобретался товар, было написано заявление по факту нарушения сроков проверки качества товара и с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и иных, связанных с нарушением сроков положенных по закону выплат, что подтверждается наличием заявления, с печатью магазина и отметкой специалиста этого магазина о приеме заявления. 24.03.2023 г. он еще раз обратился к продавцу с требованием (предложением о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени денежные средства ему так и не возвращены, никаких оповещений и уведомлений, а также официальных ответов от представителей торговой сети М.Видео он не получал, товар находится в магазине. Полагает, что его права были нарушены при перечисленных обстоятельствах, он на протяжении длительного периода времени испытывает переживания по вопросу возврата значительной для него денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, оценивает компенсацию морального вреда в 100 000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно иска, в которых сослалась на то, что 28.01.2023 г. ФИО1 обратился с требованием о возврате стоимости ноутбука в связи с обнаружением недостатка в виде невозможности включения. Товар был принят для проведения проверки качества, по результатам которой недостаток в товаре не был подтвержден. 17.02.2023 г. истец получил товар и 18.02.2023 г. вновь обратился с требованием о возврате стоимости товара. Товар также был принят ответчиком для проведения проверки качества, что подтверждается копией квитанции №1199202. По итогам проведения проверки качества было установлено, что в товаре заявленный истцом недостаток отсутствует, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра «Полисервис» ИП ФИО4 № 108433 от 22.03.2023 г. Таким образом, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Учитывая необоснованность основного требования, требования о взыскании неустойки и штрафа также являются неправомерными. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, а силу ст. 333 ГК РФ, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как видно из дела, 13.01.2023 г. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» ноутбук игровой Thunderobot 911 Air XD (JT0090E08RU) за 69 972 руб., что подтверждается квитанцией об оплате товара (л.д. 10).

28.01.2023 г. ФИО1 обратился в магазин с требованием о проверке качества товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 11).

18.02.2023 г. ФИО1 повторно обратился в магазин с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежной суммы (л.д. 13).

10.03.2023 г. на имя директора магазина торговой сети «М.Видео» №316 ФИО2 ФИО1 направил заявление по факту нарушения сроков проверки качества товара (л.д. 14).

22.03.2023г. согласно акту выполненных работ АСЦ «Полисервис» в указанном товаре заявленный истцом недостаток отсутствует (л.д. 28).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.01.2023 г. ФИО1 был приобретен игровой ноутбук Thunderobot 911 Air XD (JT0090E08RU) ненадлежащего качества. После обращений 28.01.2023 г., 18.02.2023 г. в указанный магазин, с требованием о проверке качества товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, товар был принят на проверку и возвращен ему как пригодный к использованию. После обращения 24.03.2023 г. в магазин с предложением о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответа он не получал, товар ему не возвращен. 

Согласно заключению экспертизы №79-с/2023 г. от 12.07.2023 г., выполненной на основании определения Мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 27.04.2023 г., в представленном на исследование ноутбуке Thunderobot 911 Air XD JT0090E0800J0N5W1473 присутствует дефект, который выражается в некорректном завершении работы компьютера и невозможности повторного его запуска. Записи, свидетельствующие о некорректном выключении ноутбука зафиксированы в системном журнале операционной системы. Обозначенный дефект, вероятно, связан с конструктивными недостатками системы охлаждения ноутбука, приводящими к перегреву центрального процессора и окружающих его элементов, расположенных на системной плате. Факт перегрева зафиксирован в результате нагрузочного тестирования и измерения температуры встроенными датчиками центрального процессора (л.д. 48-66).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку они выполнены по назначению суда, являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют высшее образование, значительный стаж работы в экспертной деятельности. 

Доводы возражений представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3 о том, что в товаре заявленный истцом недостаток отсутствует, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра «Полисервис» ИП ФИО4 № 108433 от 22.03.2023 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются заключением экспертизы ООО «Феникс» № 79-с/2023 от 12.07.2023 г., согласно которой в представленном на исследование ноутбуке присутствует дефект в виде невозможности его запуска, который связан с конструктивными недостатками системы охлаждения ноутбука.

В соответствие с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания Закона сумма неустойки не может составлять более суммы за общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, за период с 10.03.2023 г. по 01.08.2023 г., составляет 101 459 руб. 40 коп., но заявлена в пределах 69 972 руб. (сумма оплаты за товар).

Доводы возражений представителя ответчика о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГПК РФ, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 69 972 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также наличие вины в действиях ООО «МВМ», в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя в срок, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. надлежит отказать, так как требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 77 472 руб., из расчета: 69 972 руб. (денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи) + 69 972 руб. (пени за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя) + 15 000 руб.. (компенсация морального вреда) : 50%.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ООО «МВМ» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 524 руб. 16 коп., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» г. Москвы о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (ноутбук игровой Thunderobot 911 Air XD JT0090E08RU) от 13.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» г. Москвы.

Взыскать с ООО «МВМ» г. Москвы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лермонтова, Ставропольского края, паспорт №, выдан ОВД г. Лермонтова 29.07.2003 г.:

- 69 972 руб. – денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи;

- 69 972 руб. – пени за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя;

- 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 77 472 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать - 232 416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» г. Москвы о взыскании 85 000 руб. в счёт компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» г. Москвы в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 5 524 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов