ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Воскресенск 22 февраля 2017 г. 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., 

с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Новикова В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

его защитников – адвокатов: Манейкина М.В., представившего удостоверение № 7859 и ордер №, Воробьева Р.А., представившего удостоверение № 5459 и ордер №,

при секретаре Зверевой О.Э., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО31, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2 ФИО32 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея законных источников существования на территории Российской Федерации и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, но не позднее 22 часов 25 минут 

<

дата> вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества пассажиров, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в корыстных целях. Во исполнение совместного преступного умысла, 

<

дата> примерно в 22 часа 25 минут ФИО1 и ФИО2, следуя в электропоезде № сообщением «Москва – Голутвин» Рязанского направления Московской железной дороги по перегону станций Шиферная (

<

адрес>А) – Москворецкая (

<

адрес>), проследовали в «хвостовой» тамбур вагона №, где обратили внимание на ранее незнакомого им ФИО3, который, находясь в указанном тамбуре, ожидал прибытия данного электропоезда на станцию Москворецкая Рязанского направления Московской железной дороги. Используя надуманный повод для конфликта с ФИО3,. ФИО2 высказал в адрес ФИО3 угрозу о скором возвращении и, совместно с ФИО1 они проследовали примерно до середины салона указанного вагона №, а затем развернулись и вновь пришли в «хвостовой» тамбур вагона № электропоезда № сообщением «

<

данные изъяты>» Рязанского направления Московской железной дороги, где примерно в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут 

<

дата> при следовании указанного электропоезда по перегону станций Шиферная (

<

адрес>А) – Москворецкая (

<

адрес>) – Цемгигант (

<

адрес>Г), ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО3, поднял с пола тамбура пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО3 удар в область затылочной части головы. ФИО3, в следствии неожиданности и силы данного удара, упал на пол тамбура. В свою очередь ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись кратковременным беспомощным состоянием ФИО3, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подавляя волю ФИО3 к сопротивлению, оба одновременно своими конечностями, но преимущественно ногами, хаотично нанесли по различным частям тела ФИО3 многочисленные удары. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 ушибленную поверхностную рану правой надбровной дуги, ссадины лица, ушибленную поверхностную рану переносицы справа, гематому правой окологлазничной области, закрытый перелом костей носа, то есть применили в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1, убедившись, что ФИО3 не способен оказать им какого-либо сопротивления, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, в корыстных целях, незаконно проник своей рукой в карман куртки ФИО3 и достал из него, тем самым открыто похитил у ФИО3 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>». В свою очередь ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, в корыстных целях, незаконно проникал в иные карманы куртки и другой, одетой на ФИО3 одежды, откуда поочередно достал, тем самым открыто похитил у ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей и, не представляющие для ФИО3 материальной ценности документы на его имя: служебное удостоверение работника Московского метрополитена, карточку-пропуск для прохода на территорию Московского метрополитена, а также банковскую карточку 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок. Затем ФИО2, действия в рамках единого с ФИО1 преступного умысла, снял с пальца руки ФИО3, тем самым открыто похитил у последнего перстень, стоимостью 1500 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у ФИО3: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>»; денежные средства в сумме 3000 рублей; перстень, стоимостью 1500 рублей и, не представляющие для ФИО3 материальной ценности, документы на его имя: служебное удостоверение работника Московского метрополитена, карточку-пропуск для прохода на территорию Московского метрополитена, а также банковскую карточку 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок, а всего на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления. 

Адвокатами Воробьевым Р.А. и Манейкиным М.В. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, не установлено место совершения инкриминируемого подсудимым преступления, а также в виду допущенных при расследовании уголовного дела процессуальных нарушений при опознании подсудимых, при принятии уголовного дела к производству после возвращения его прокурору. Кроме того, адвокат Воробьев Р.А. ссылается на то, что после возвращения дела на дополнительное расследование им были заявлены ходатайства о допросе свидетелей и проведении детализации телефонных соединений номера телефона ФИО3, однако они не были удовлетворены. Считает, что расследование по делу проведено не полно с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство своих адвокатов в полном объеме и просили уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Государственный обвинитель Новиков В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что место совершения подсудимыми преступления установлено, это электропоезд № сообщением «Москва-Голутвин», поэтому оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела Московско-Рязанскому транспортному прокурору, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 инкриминируется преступление, которое они совершили 

<

дата> примерно в 22 часа 25 минут, следуя в электропоезде № сообщением 

<

данные изъяты>» Рязанского направления Московской железной дороги по перегону станций Шиферная (

<

адрес> (

<

адрес>) – Цемгигант (

<

адрес> в «хвостовом» тамбуре вагона №.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 преступление было совершено в хвостовом тамбуре пятого вагона данного электропоезда. Однако, свидетель Свидетель №14 показал, что он ехал в пятом вагоне электропоезда, а преступление было совершено в тамбуре впередиидущего вагона. В своих первоначальных показаниях свидетель Свидетель №14 показал, что он ехал в пятом вагоне электропоезда, а преступление было совершено в тамбуре четвертого вагона, то же самое он говорил в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору, однако после возвращения дела при допросе следователю он пояснил, что вагоны не считал, но преступление произошло в тамбуре соседнего от него вагона, утверждать, что он ехал в пятом вагоне, не может. Однако, в судебном заседании свидетель опять пояснил что ехал в пятом либо четвертом вагоне электропоезда сообщением «Москва-Голутвин», а преступление совершено во впередиидущем вагоне, то есть в третьем или четвертом. Свидетель Свидетель №1 изначально показала, что преступление было совершено в тамбуре пятого вагона электропоезда, однако, после допроса свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании под председательством судьи ФИО8 изменила свои показания и сообщила, что преступление произошло в 4 вагоне электропоезда «Москва-Голутвин». После возвращения уголовного дела прокурору она опять сообщила, что преступление было совершено в пятом вагоне электропоезда сообщением «Москва-Голутвин», что противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она побежала за помощью в следующий вагон в хвост состава, но в данном вагоне откликнулся на помощь только один мужчина, она побежала в следующий вагон, в котором увидела Свидетель №14 и уже с ним вернулась в тамбур к Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №14 показал, что он видел через межтамбурные двери, как в тамбуре впередиидущего вагона были какие-то передвижения, мелькал берет Свидетель №1 и силуэты мужчин. Это происходило на протяжении четырех минут, после этого, к нему в вагон забежала Свидетель №1 и попросила о помощи. Как свидетель Свидетель №1, так и свидетель Свидетель №14 показали, что они пришли в тамбур, где на полу лежал потерпевший, когда двери электропоезда закрывались на станции «Пески» и Свидетель №1 слышала, как двое нападавших разговаривали на платформе о том, что кто-то из них потерял шапку. С того момента, пока Свидетель №1 прибежала за помощью и до того момента, когда они пришли все вместе в тамбур к Потерпевший №1, прошла еще минута. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что преступление было окончено не на 

<

адрес> кок вменяется подсудимым, а на перегоне 

<

адрес> (

<

адрес>).

Таким образом, очевидно следует, что органами расследования не установлено существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, - место совершения преступления. 

Неустановление места совершения преступления делает невозможным принятие судом решения по уголовному делу.

При этом, суд полагает невозможным в судебном заседании самостоятельно вменить подсудимым иное место совершения преступления, поскольку по смыслу УПК РФ, суд может изменить обвинение исключительно путем его смягчения. Вменение иного места совершения преступления, чем инкриминировано органами расследования, по сути, означает не смягчение обвинения, а изменение существа предъявленного обвинения, что недопустимо на стадии судебного рассмотрения дела, поскольку нарушит гарантированное Конституцией России право подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу составлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Московско-Рязанскому транспортному прокурору уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО33 и ФИО2 ФИО34, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: