Председательствующий Аушев А-М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-122/2021

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> СаввоеваЗ.А., защитника Федоровой И.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Музаева И.С. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от10 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника Федоровой И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора СаввоеваЗ.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № дислоцированную в 

<

адрес> и стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем прервал уклонение от военной службы. 

В апелляционной жалобе защитник Музаев, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судом, хотя и приведены в приговоре, но не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом не дана оценка влиянию на условия жизни семьи ФИО1 назначенного наказания, которое повлечет его увольнение с военной службы. 

Всвязи с тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, самостоятельно заявил о преступлении и активно сотрудничал со следствием, добровольно прекратил незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, частично возместил денежные средства, начисленные ему в период незаконного отсутствия на военной службе, оказал благотворительную помощь государственному социальному учреждению, тем самым принеся официальные извинения перед государством, у суда первой инстанции имелась возможность применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, по утверждению защитника, в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не указал смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В частности, в приговоре не приведены сведения о возмещении ФИО1 причиненного ущерба и характеризующие личность последнего. 

При этом признание вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник Федорова также обратила внимание на то, что ФИО1 подавал рапорт на увольнение с военной службы, но данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Кроме того, по мнение защитника, в материалах дела имеются противоречивые доказательства о дате неявки ФИО1 на службу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Музаева – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний ФИО1, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 выписки из приказов командира войсковой части № заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции, вопреки мнению защитника Федоровой, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч.4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и довод защитника Федоровой о том, что осужденный подавал рапорт на увольнение с военной службы, поскольку подача указанного рапорта не освобождает военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, что он положительно характеризуется по военной службе, вину признал и раскаялся в содеянном.

Поскольку раскаяние в содеянном, по смыслу закона, заключается в том, что виновный полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них и искренне сожалеет о содеянном, то утверждение автора жалобы о том, что судом не принято во внимание поведение ФИО1 в период производства предварительного и судебного следствия по делу, является необоснованным.

Как видно из приговора, учтено судом и то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно прекратил незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, частично возвратил денежные средства, начисленные в период незаконного отсутствия на военной службе, оказал благотворительную помощь социальному учреждению. 

Обоснованно не найдя оснований для изменения на основании ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ. При этом вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что же касается предположений автора апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях для условий жизни семьи ФИО1, в случае его увольнения с военной службы, то таковые, сами по себе, на справедливость назначенного осужденному наказания повлиять не могут. Кроме того, утверждение защитника о том, что условное осуждение ФИО1 позволит продолжить ему прохождение военной службы, противоречит положениям п. «е.1» ч. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от10 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Музаева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Опанасенко