Судья Черняк И.Э. Дело № 22-1133/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи В., Л.

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Агаршева С.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 11 мая 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2023 г., которым 

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2016 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 21.09.2018) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 25.03.2016, окончание срока наказания 24.03.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что отбыл положенную часть срока, нарушений не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности удовлетворения его ходатайства. ФИО1, с 26.01.2018 отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации выполнял, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, а также по его заявлению более двух часов в неделю. К работе относился добросовестно. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 15 поощрений: за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных и спортивных мероприятия, действующие взыскания отсутствуют. Он дважды прошел обучение в /__/ в 2017 году и получил профессии: «/__/», «/__/». Кроме того, ФИО1 трудоустроен с 2017 г. и практически непрерывно работал, в настоящее время трудоустроен /__/, вину признал полностью, связь с семьей поддерживает, выплачивает алименты на ребенка.

Отмечает, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке, в том числе три взыскания погашены досрочно. Передовиком производства по личной норме выработки он не является, но при недобросовестном отношении к труду ФИО1 не получил бы поощрения.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у ФИО1 устойчивой положительной динамики в его поведении, которые опровергаются изложенными характеризующими данными. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Крейзан Е.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследована характеристика, данная ФИО1 администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, основания не доверять которой отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение, вопреки доводам жалобы защитника, законным, обоснованным и мотивированным. 

Судом учтены содержащиеся в характеристике сведения о том, что осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения, требований санитарии, гигиены соблюдает, на профилактическом учете не состоит, с 26.01.2018 содержится в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен и в настоящее время работает в должности /__/, имеет пятнадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, действующие взыскания отсутствуют, прошел обучение и получил профессии: «/__/», «/__/».

Однако ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном упреждении и режима содержания в следственном изоляторе, в период с 21.10.2016 по 09.05.2021 на него было наложено десять взысканий, в связи с чем суд правильно указал, что свое поведение осужденный изменил в лучшую сторону только перед наступлением отбытия части срока, дающей право на обращение в суд с ходатайством. В настоящее время взыскания погашены, но в основном по истечении срока их действия, досрочно осужденный погасил только три из них. Пять поощрений за добросовестное отношение к труду получены ФИО1 за работу в качестве швея на местном производстве и благодаря выполнению плановых показателей всей бригадой, тогда как в личной норме выработки передовиком производства он не является. ФИО1 привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, работу выполняет, но требуется контроль за качеством со стороны сотрудников колонии. Из проводимых индивидуальных профилактических бесед правильные для себя выводы ФИО1 делает не всегда. 

Из характеристики также следует, что осужденный ФИО1, находясь под постоянным контролем администрации исправительного учреждения, способен выработать линию законопослушного поведения, но при ослаблении контроля либо режима содержания, мотивация законопослушного поведения пропадает, что говорит о нестабильности поведения осужденного. По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Суд первой инстанции, учитывая все представленные материалы, проанализировав поведение осужденного, характеристику его личности и мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, обоснованно установил, что в поведении осужденного отсутствует устойчивая положительная динамика. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, предоставленных исправительным учреждением.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, характеризующие ФИО1, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии данного решения.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного, могут свидетельствовать о его становлении на путь исправления, однако не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд при решении вопроса о замене необытой части наказания более мягким видом обязан исходя из положений уголовного закона, учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения взысканий не исключает возможность их оценки в качестве одного из критериев при анализе поведения осужденного.

Признание вины, выплата ФИО1 алиментов на ребенка на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репина Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья