Дело № 12-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 24 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2017 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на определение от 16 августа 2017 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов сослался на то, что с определением не согласен, полагает, что выводы старшего участкового уполномоченного полиции противоречивы. Кроме того, полагает, что фактически никакой проверки по заявлению его дочери ФИО4 о порче его (ФИО8) имущества не проводилось, ни он, ни его дочь, а также соседи по дачным домикам не опрашивались. Просить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу возбудить. 

Заявитель ФИО2 судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что является собственником земельного участка, по границе которого им были установлены металлические столбики ограждения, чтобы сделать палисадник. 16.08.2017г. он со слов дочери ФИО4, узнал, что столбики ограждения были кем-то срезаны. По данному поводу дочь обращалась в полицию, его никто не опрашивал, вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с которым он не согласен.

Представитель заявителя ФИО4 пояснила, что 13.08.2017г. около 16 часов уехала с дачного участка, все было в порядке, столбики ограждения на месте. 14.08.2017г. она приехала на дачу и обнаружила, что столбики срезаны. По данному факту она обратилась с заявлением в ОП «Горный», но уже через день было вынесено обжалуемое определение, с которым они не согласны.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - старший участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия. Определением судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона старшим участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 при вынесении обжалуемого определения не выполнены. 

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов производства № 1855 (КУСП № 5465 от 14 августа 2017 года), 14 августа 2017 года в ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило заявление ФИО4, дочери заявителя ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес>, за повреждение ее имущества. 

По факту поступившего заявления от ФИО6 было получено объяснение от 14 августа 2017 года, в котором она пояснила, что в собственности ее отца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имеется земельный участок №. Фактически данным участком пользуется она. 22 сентября 2016 года они сделали межевание участка и после оформления всех документов решили оградить территорию своего земельного участка, для чего напротив дачи вдоль проезжей части дороги на границе участка вкопали шесть железных столбов, один из которых был диаметром 100 мм, остальные – 70 мм, высота столбов – 900 мм. В период с 18:00 часов 13 августа 2017 года по 14 августа 2017 года указанные столбцы были срезаны. Полагает, что это было сделано под руководством председателя СНТ «

<

данные изъяты>». 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные столбцы, которые были спилены, принадлежат ему. 

Как следует из текста обжалуемого определения, в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО4, установлено, что действительно в период с 13 августа 2017 года по 14 августа 2017 года неустановленным лицом были срезаны пять металлических столбов, находящихся на проезжей части напротив садового участка №. В результате чего должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Таким образом, фактически должностным лицом в ходе проверки установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по факту спила железных столбов, принадлежащих заявителю ФИО6

В тоже время, в противоречие собственным выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, в его резолютивной части должностное лицо указало в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отсутствие событие административного правонарушения. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что фактически в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано ввиду неустановления лица, спилившего металлические столбы. Вместе с тем, указанного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении статья 24.5 КоАП РФ, регламентирующая обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не содержит. 

Более того, из заявления ФИО4 следует, что она просила привлечь к ответственности за спил указанных железных столбов председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 Однако по данному поводу обжалуемое определение каких-либо выводов должностного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы ФИО2 не истек, материал по заявлению ФИО4 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 августа 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, отменить, материал по заявлению ФИО4 направить на новое рассмотрение в ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.