Судья Стрижова О.И. № 22-1873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя Б.Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.Л.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, указывает, что являясь потерпевшей по делу, вправе приносить жалобы на действия и решения следователя. Судебно-медицинская экспертиза проводится в рамках процессуальных решений и является процессуальным действием. В связи с чем, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ передаче для рассмотрения другому судье.

Заявитель Б.Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, проверке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из материалов жалобы следует и судьей установлено, что в производстве следователя 

<

данные изъяты> Х.С.А., находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>, с целью установления причины смерти К.М.А. и времени ее наступления.

Из содержания жалобы, поданной заявителем Б.Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконными действия следователя 

<

данные изъяты> Х.С.А., выраженные в назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу положений ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом вопросы о назначении экспертиз, их вида и конкретного экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции следователя в силу ст.38 УПК РФ, в чьем производстве находится данное уголовное дело, это процессуальное решение не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановление следователя о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд справедливо признал, что жалоба заявителя Б.Л.Н. не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что несогласие с постановлением следователя о назначении по уголовному делу экспертизы, не относится к итоговым решениям, принимаемым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в связи с чем, ущерб конституционным правам и свободам не причиняет и доступа к правосудию не лишает. 

Доводы, изложенные в жалобе, не образуют предмета судебного контроля, поскольку фактически направлены на оспаривание действий следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу при производстве предварительного расследования; проверка законности и обоснованности проведения следственных и процессуальных действий, а также их оценка относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы считает обоснованными, в постановлении мотивы принятого решения приведены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова