Дело № 2-79/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор от 03 декабря 2014 года о предоставлении целевого кредита в сумме 1443000 рублей на условиях возвратности, с уплатой процентов по ставке 16,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1443000 рублей, что подтверждается кредитным договором. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора стали нарушаться, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на 19 сентября 2018 года просрочка платежей и задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1420605,30 руб. Из которых: 1141694,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 116 434,84 рубля - просроченные проценты; 145035,74 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 17439,85 рублей - штрафные проценты. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15352 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать в полном объеме, с представленным расчетом не согласен. Контрасчет в суд не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 01648325RURRC11001 от 03 декабря 2014 года о предоставлении целевого кредита в сумме 1443000 рублей на условиях возвратности, сроком на 84 месяца, в соответствии с Графиком возврата кредита, с уплатой процентов по ставке 16,50% годовых.

03 декабря 2014 года Банк перечислил заемщику на специальный текущий счет сумму кредита, тем самым исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность перед Банком, что послужило основанием для направления в его адрес требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления Банком данного требования, однако требование Банка исполнено не было.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности законны и обоснованы.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом при рассмотрении дела был проверен, суд признал его арифметически верным. Оснований сомневаться в достоверности суммы задолженности нет оснований. 

Представитель истца, не согласившись с данным расчетом задолженности, контррасчет суду не представил, с чем конкретно не согласен пояснить не смог. Настаивал, что ответчик денежные средства вообще не получал.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих произведенный истцом расчёт, отсутствия у него задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета на счет ФИО1 03 декабря 2014 г. зачислена сумма кредита в размере 1443000 руб., из которых 1200000 руб. получены заемщиком, 242424 руб. зачислены в счет уплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № 47519 от 02.12.2014 г., данный факт ответчиком и его представителем не опровергнут.

Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, Банк воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из этого, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1141694,87 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 165434,84 рубля - просроченные проценты; 145 035,74 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать и штрафные проценты в размере 17439,85 рублей в полном объеме, поскольку представителем ответчика ФИО2 не ставился вопрос о снижении неустойки, хотя в материалы дела и были приобщены документы о материальном положении ответчика ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом значительных сумм задолженности перед банком, периодов просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд полагает, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 15 352 рубля 00 копеек, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1420605, 30 рублей, из которых 1141694, 87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 116434,84 рубля - просроченные проценты, 145035,74 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 17439,85 рублей - штрафные проценты, 15352 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1435957 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2019 г.

Судья Носырева Н.В.

Верно

Судья Н.В.Носырева