Дело № 2-122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, выступающих на основании доверенностей от 11.10.2016 и от 08.11.2016,

представителя ответчика ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» ФИО3, выступающей на основании доверенности от 16.05.2017,

представителя третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» ФИО4, выступающей на основании доверенности от 20.10.2016,

представителя третьего лица ООО «УК «Фортуна» ФИО5, выступающей на основании решения от 24.04.2014,

представителя третьего лица ООО «ДВ-Союз» ФИО6, выступающей на основании доверенности от 30.12.2016,

представителя третьего лица ООО «Альянсстройиндустрия» ФИО7, выступающего на основании доверенности 01.03.2017,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» о расторжении договора долевого строительства, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» договор участия в долевом строительстве № на строительство нежилого вспомогательного помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> пом - 1(1-63), в том числе - 1 (32) вспомогательное помещение 4. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, данное помещение перешло в ее собственность. Стоимость данного нежилого помещения составила 150150 рублей, которая была ею уплачена в полном объеме. В ходе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки. После выпадения атмосферных осадков кладовую и прилегающее помещение постоянно заливает водой, в связи с чем, стены и пол кладовой находятся во влажном состоянии. От затоплений повреждены вещи истицы, которые находились в кладовой. Из-за затопления помещения, прилегающего к кладовой, к ней невозможно подойти. Также из-за постоянных затоплений и сырости она не может хранить в кладовой домашние вещи, так как они отсыревают и приходят в негодность. Факт затопления и его последствия подтверждаются: актом управляющей компании ООО «ДВ Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, актом управляющей компании ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков выполненной работы, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы, которая также оставлена без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст.ст.7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 29, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, просит расторгнуть договор участия в долевого строительства, взыскать убытки в сумме 150 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 435 рублей 36 коп., неустойку в размере 150 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор участия в долевого строительства, взыскать убытки в сумме 150 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 435 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50 135 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальневосточная архитектурная компания», ООО «АльянсСтройиндустрия».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДВ-Союз», ООО «УК «Фортуна».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее допрошенная ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец заключила договор участия долевого строительства подсобного помещения, которое должно было использоваться для хозяйственных целей. Однако по прямому назначению это помещение она использовать не смогла вследствие выявленных недостатков – подтопления, которое привело к повреждению домашних вещей. Истец предъявила ответчику претензию, в которой просила устранить указанные недостатки, которую тот отказался рассматривать, сославшись на управляющую компанию. После этого ФИО8 предъявила требование о расторжении договора. Проценты за пользование денежными средствами указаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» татаурова О.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнила, что основанием для расторжения договора участия долевого строительства являются существенные нарушения требования к качеству объекту долевого строительства. Имеющиеся недостатки устранимы путем поднятия инженерных коммуникаций. Поскольку истец требует расторжения договора, то в соответствии со ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» сумма, уплаченных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момента внесения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка рассчитывается по периодам, действующим на соответствующий момент, а не на дату предъявления иска. В связи с тем, что истцом предъявлены требования о расторжении договора, взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, необоснованно. Компенсация морального вреда является завышенной. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма процентов значительно превысит стоимость объекта. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» куликова Е.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнила, что заключение эксперта не может являться основанием для установления точной причины затопления. Проектная документация была предоставлена не полностью, поэтому учитывая несколько причин затопления, указанных в заключении, оно не может являться доказательством вины ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Фортуна» ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» ФИО6, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ни ООО «ДВ-Союз», ни ООО УК «Фортуна» не производили сброс воды в подвал с инженерных коммуникаций. Инженерные сети технически исправны, течи не имеют. Спорное помещение не пригодно к эксплуатации из-за постоянного попадания воды в помещение подвала, которые связаны с недостатками при строительстве. Над входом в подвальные помещения отсутствуют козырьки, препятствующие попаданию воды в подвальное помещение. Отвод воды с кровли при падении дождевых осадков, а также таяния снега, уходит непосредственно через водоотвод в подвальное помещение. Отмостка сделана не по строительным нормам, то есть не под определенным углом от дома, она была сделана прямо, а в некоторых местах прямо к дому. Грунтовые воды, попадающие через стяжку, постоянно присутствуют в подвальном помещении. Полагает, что ответчик намеренно ограничил доступ эксперта к необходимым документам и видам работ для их осмотра. С заключением эксперта согласна. Спорное помещение непригодно для эксплуатации, поскольку построено с существенным нарушением требований качества объекта долевого строительства, что является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. При обнаружении недостатков долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков возлагается на застройщика. Вопрос о взыскании неустойки и штрафа оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альянсстройиндустрия» ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заключение эксперта является недопустимым и недостоверным, так как выводы носят вероятностное суждение. Неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения истца. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства являются необоснованными, поскольку заявлены требования о расторжении договора долевого участия. В случае удовлетворения основного требования о расторжении договора долевого участия, должен быть снижен штраф за нарушение требований потребителя, поскольку размер штрафных санкций значительно превысит сумму объекта долевого строительства.

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что на день проведения исследования ответчиком не были предоставлены документы на дренажную систему и гидроизоляцию, были предоставлены планы и разрезы, на которых не было указано, какая была подготовка пола, какая гидроизоляция, толщина бетонной и цементной стяжки. Она просила предоставить доступ к системе гидроизоляции представителя ответчика ФИО10, но он сказал, что это невозможно. В своем заключении она указала несколько возможных причин, вследствие которых произошло проникновение воды через пол. Какая из них послужила причиной затопления, она не указала. Возможно, в совокупности эти причины стали следствием проникновения воды, однако то, что вода идет снизу, указывает на то, что где – то что-то сделано не правильно, или использовались некачественные материалы, либо некачественно выполнены работы по гидроизоляции, либо не учтено что-то проектными решениями, или плохая дренажная система, которые стали причиной проникновения воды. Поэтому ею были запрошены листы проекта, так как по периметру должна идти система дренажа, которые ей не были предоставлены. Также в подвале проходит много кабелей. Представитель ответчика ФИО10 пояснил, что это транзитные электрические кабели и кабели на компьютеры. Однако, там есть силовые и слаботочные кабели в лотках. Доступ к помещениям, где находится инженерное оборудование, возможен только обслуживающему персоналу. Чтобы туда пройти нужно согласие всех собственников помещений.

Выслушав мнения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", застройщик обязан оказать услугу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется построить объект долевого строительства, определенный в Приложении 1 к настоящему договору, а именно, нежилое вспомогательное помещение под номером 4 без обеспечения электрической энергией, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенное на этаже подвал в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этапы строительства 1-4.» Дом № 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве, общая цена объекта недвижимости составляет 150 150 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 15 000 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Истец ФИО8 надлежащим образом исполнила обязанности по Договору долевого строительства, оплатив указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 150 рублей.

На основании разрешения № «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этапы строительства I-4». 1 этап строительства. Дом № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местоположение земельного участка установлено примерно в 15 м по направлению на север от ориентира торговый комплекс, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> номер земельного участка №, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 является собственником нежилого помещения, площадью 10 кв.м, этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, пом. –I (1-63) в том числе – I (32) вспомогательное помещение 4.

Между тем, в ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки.

Из акта ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвальном помещении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под 2-ым подъездом при входе в кладовое помещение № по периметру всего помещения наблюдается поступление воды. В помещении перед кладовой находится вода глубиной 1-2 см. Инженерное оборудование находится в исправном состоянии, течи нет. В кладовом помещении № стены сырые, имеются темные пятна.

Согласно акту ООО «УК «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кладовке № сыро, стены от пола на 30-40 см влажные и стяжка на полу мокрая. Также перед кладовой имеется вода, глубина воды 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, выявленных в процессе вторичной приемки помещения (отсутствие освещения в коридоре и присутствие большого количества воды в коридоре перед кладовками), при этом срок удовлетворения недостатков указан не был.

В силу ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Учитывая изложенное, заявление ФИО8 об устранении недостатков выполненной работы должно быть удовлетворено в срок до 22.06.2015г. Однако требование истца до настоящего времени не исполнено. 

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу закона в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие нежилого вспомогательного помещения №, расположенного в подвале подъезда № по адресу: 

<

адрес>, и других вспомогательных помещений, расположенных в районе вспомогательного помещения 4, имело место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятным источником залития нежилого вспомогательного помещения №, расположенного в подвале подъезда № по адресу: 

<

адрес>, и других вспомогательных помещений, расположенных в районе вспомогательного помещения 4, является проникновение грунтовых вод через слои пола, стыки примыкания пола со стенами и фундаментом. Наиболее вероятные причины залития: некачественное выполнение работ по изоляции подвала (пола, фундамента); использование в работе некачественных гидроизоляционных материалов; некачественное выполнение работ по устройству дренажной системы; ошибка в изысканиях и как последствие, ошибка в проекте. Последствия - осадка грунта, стен, фундаментов, слоев пола и их быстрейшее разрушение, сокращение срока эксплуатации всего дома.

На день проведения осмотра исследуемое вспомогательное помещение № не пригодно для хозяйственных нужд и хранения, то есть для использования в качестве хозяйственной кладовой (нежилого вспомогательного помещения), так как не соответствует следующим требованиями: пожарной безопасности (СП 4.13130.2013 п.5.2.8, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" п.23) «в технических этажах (подвалах) запрещается хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов.»; СП 31-110-2003 п.п. 15.3, 15.19, 15.24 и СП 134.13330.2012 п.п.5.19.1, п.7.3.3, 7.3.4 проложенные по подвалу №№, 2 в лотке провода и кабель расположены на недопустимой данными нормами высоте, в пределах досягаемости рукой, что, в соответствие СНиП 31-01-2003 п.8.1, СП 54.13330.2011 п.8.1, не безопасно для проходящих к кладовым людей. СП 30.13330.2012 п.7.1.6, СП 54.13330.2011 п.8.2, п.8.5, п.10.6, СП 4.13130.2013 п.2.2 высота от пола до низа выступающих частей коммуникаций и оборудования в местах «регулярного прохода людей менее 1,8 м (1,67-1,71м), что не соответствует выше приведенным требованиям. Высота от пола до низа выступающих частей коммуникаций и оборудования, в местах проходов подвалу к вспомогательным помещениям №№, не обеспечивают удобство и безопасность передвижения по подвалу; отсутствует беспрепятственный проход к вспомогательным помещения №№, где на пути следования проходит коммуникации, кабель и провода в лотках, то есть, обследуемые помещения № не соответствуют требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.п.3.4.1. В т.ч., в подвалы с общедомовыми инженерными коммуникациями, которые занимают почти всю площадь, доступ простых граждан-собственников жилья к ним закрыт. Допуск к внутридомовой инженерии разрешен только специалистам, имеющим право эксплуатации инженерных систем; «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.ДД.ММ.ГГГГ, и п.3.4.5 ограничен доступ в подвал жилого дома. «Не допускается:.. .использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения», а в соответствие со статьей 36 ЖК РФ, для использования собственниками жилого дома по своему назначению помещений №№ (хозяйственная кладовая) и иных пест общего пользования, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Как правило, это происходит на общем собрании.

Заливки пола бетонным раствором во вспомогательном помещении 4 и в остальных помещениях подвала подъезда № произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта, с учетом показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертам вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истцом был обнаружен факт существенного нарушения требований к его качеству, которое выразилось в неоднократном залитии нежилого вспомогательного помещения №, что сделало его непригодным для использования по прямому назначению. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляется неоднократно.

Доводы представителя ответчика куликова Е.С. о том, что проектная документация эксперту была предоставлена не полностью, поэтому учитывая несколько причин затопления, указанных в заключении, оно не может являться доказательством вины ответчика, являются безосновательными, поскольку эксперт сделал свои выводы на основании осмотра спорного помещения, и тех документов, которые были предоставлены ему ответчиком, в связи с чем, суд учитывает положения ст.79 п.3 ГПК РФ, а также пояснения эксперта ФИО9 о том, что одна из причин либо совокупность причин, указанных в заключении, послужили следствием проникновения воды снизу во вспомогательное помещение, принадлежащее истцу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении договора участия долевого строительства и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 150 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты по договору внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующей на сентябрь 2016 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 %) составляют 66 005 рублей 94 коп. (150 150х 10,5%/150х628). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика татаурова О.А. о том, что процентная ставка рассчитывается по периодам, действующим на соответствующий момент, не основаны на законе, поскольку согласно положениям ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами начисляются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.7 ч.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 135 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что факт нарушения срока устранения недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение указанного срока заявлено обоснованно. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, цену договора, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика татаурова О.А. о том, что если истцом предъявлены требования о расторжении договора, то нельзя взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, суд признает несостоятельными, поскольку изначально ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ, которое удовлетворено не было, после чего, она предъявила требования о расторжении договора. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО8 обращалась к ответчику с вышеуказанными требованиями. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, учитывая, что взысканная судом неустойка компенсирует в полном размере гражданско-правовые последствия нарушения таких прав, а подлежащий взысканию штраф является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения прав участника долевого строительства, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 661 рубль 55 коп. и 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» о расторжении договора долевого строительства, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 150 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 66 005 рублей 94 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 661 рубль 55 копейки и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017.