Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/18 по иску ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным, обязании передать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчику, с последующими уточнениями, в котором указала, что между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в операционном отделе «Самарский» филиала банка в г. Уфа, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16 % годовых. Во исполнение своих обязательств, истец осуществляла погашение кредитного договора в соответствии с графиком платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. С 2016 года из-за социально-экономического кризиса в нашей стране, материальное положение истца значительно ухудшилось, доход снизился более чем в 2 раза, в связи с чем, она не имела возможности осуществлять погашение кредита. С момента возникновения первой просрочки, истец незамедлительно обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, а также предпринимала иные меры: просила о кредитных «каникулах», рефинансировании, выставила автомобиль на продажу. Последнее заявление с просьбой о реструктуризации было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в филиал банка в г. Уфа, на которое был получен отказ. В ноябре 2016 года истцу стало известно из информации, полученной с официального сайта ФНС России о том, что регистрация филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа была признана ошибочной с 2009 года. С целью выяснения указанного факта, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в операционный офис «Самарский» с письменным заявлением о предоставлении информации. Однако, ее требования удовлетворены не были. Кроме того, при внимательном изучении кредитного договора и приложенных документов, истец обнаружила многочисленные нарушения: 1) В п. 2.1. кредитного договора указано, что предусмотрено открытие счета и определено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Данное положение противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца потребителя по сравнению с действующим законодательством - возможность получения или возврата кредита в безналичном порядке либо наличными через кассу банка, возлагают на потребителя обязанность по открытию счета в целях предоставления кредита, в то время как, открытие счетов является правом, а не обязанностью потребителя. Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым, к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2) В кредитном договоре отсутствует синяя печать банка, а сотрудник, подписавший договор со стороны банка не имеет доверенность на подписание документов, в связи с чем, у истца возникли сомнения в юридической силе договора. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Учитывая, что кредитный договор не был подписан сотрудником банка, не имеющим на то полномочий, можно сделать вывод о том, что данный кредитный договор является недействительным с момента его заключения в виду его противоречия закону. 3) Банк не предоставил истцу право выбора гашения задолженность по кредиту, выбрав аннуитетные платежи или дифференцированные. Банк самостоятельно выбрал аннуитетный способ, нарушив права истца как потребителя, руководствуясь извлечением прибыли в максимальном размере. 4) Обязательным условием предоставления кредита было подписание заявления-анкеты об открытии картсчета и выпуске карты к текущему счету, одним из пунктов которого значится право банка на передачу прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав (требований). Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). Законодательством запрещена уступка прав требования по договорам займа и кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности. 5) Другим обязательным условием предоставления кредита являлось подписание заявления № о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, где был включен пункт о предоставлении банку заранее данного акцепта на списание сумм комиссионного вознаграждения банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а также иные соответствующие услуги со своего текущего и других счетов в соответствии с действующими на дату оплаты тарифами банка. Текст заявления-анкеты составлен мелким шрифтом, что ознакомиться в офисе банка с условиями без увеличительных устройств, было невозможно. Кроме того, размещенные на сайте в сети Интернет Правила и тарифа банка, е позволяют при отсутствии специальных познаний определить условия, подлежащие применению к возникшим отношениям. Истец не была ознакомлена с иными обязательными документами, такими как лицензия банка на осуществление банковской деятельности. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Полагает, что банк нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и своевременно не предоставил и не разъяснил истцу информацию о содержании договора, о правовых последствиях подписываемых ей документах, о Правилах и Тарифах, действующих на момент заключения договора, тем ограничив ее право выбора. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. Таким образом, отказ банка в предоставлении истцу информации и документов противоречит законодательству. Истцом неоднократно были поданы заявления в банк с требованиями предоставить необходимые документы. В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, банк сообщил, что получить актуальную информацию о сумме задолженности по договору, сумме процентов и начисленных штрафных санкциях, истец может, обратившись в офис банка. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, банк сообщил, что ознакомиться с указанными документами истец может в офисе Банка при условии оплаты комиссии за выдачу дубликатов. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, банк сообщил, что ознакомиться с указанными документами истец может в офисе банка. Однако, при обращении в офис банка, в предоставлении документов ей было отказано. На ее обращения в Центральный Банк РФ также были получены уведомления, в которых содержались общие ответы о том, что ЦБ РФ не имеет права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в связи с чем, решить проблему возможно только по договоренности с банком, а в случае нарушения прав, было разъяснено ее право на обращение в суд. Роспотребнадзор по Самарской области не предпринял каких-либо действий по привлечению банка к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Таким образом, сам факт отказа банка в предоставлении доверенности на право заключения кредитного договора по надуманным причинам является доказательством отсутствия такого права у лица заключившего от имени банка кредитный договор, что автоматически делает его недействительным в данной сделке. Устав, учредительные документы банка и лицензия на момент заключения кредитного договора банком не представлены до настоящего времени. Тем самым банк демонстрирует свое пренебрежительное отношение не только к истцу, но и неуважение к суду, не предоставив эти документы даже по запросу суда, ссылаясь на общедоступность сведений на своем официальном сайте. Подписывая кредитный договор в тот момент, истец не могла предположить, что деятельность банка может быть незаконной. К тому же заключенный кредитный договор являлся первым и единственным кредитом в жизни истца. Банк оказался недобросовестным участником по сделке, необоснованно неоднократно отказывая истцу в предоставлении реструктуризации задолженности, на словах декларируя свою отзывчивость, а на деле фактически злоупотреблял своими правами, нарушал все достигнутые договоренности об оплате, неожиданно подал иск в суд о досрочном взыскании задолженности, поставив истца тем самым в заведомо невыполнимые условия, даже не уведомив истца о своем намерении, без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. Согласно ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. Просит признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, кредитный договор подписан лицом, не имеющим на это право. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен существенный моральный вред связанный с несвоевременным исполнением обязанности по предоставлению информации и документов. Просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» применить последствия недействительности сделки в виде возмещения убытков. Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передать ФИО2 следующие документы: надлежащим образом заверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленную на руководителя группы - главного кредитного менеджера группы кредитования физических лиц ФИО1, уполномоченную от имени банка заключить с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенную копию лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление деятельности Банком на момент заключения с истцом кредитного договора, а также действующую в настоящее время лицензию; расширенные выписки с указанием номеров всех счетов о перечислении денежных средств, направленным истцом на погашение задолженности по указанному кредитному договору, в том числе по лицевым счетам и ссудным счетам с момента заключения договора по настоящее время; справку о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору на настоящее время; информацию о списании сумм комиссионного вознаграждения банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а также за иные сопутствующие услуги, со своего текущего и других счетов, в соответствии с действующими на дату оплаты Тарифами банка; надлежащим образом заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ о банке; документы, подтверждающие право операционного офиса «Самарский» филиала Банка в г. Уфа, расположенного по адресу: 443001, 

<

адрес>, заниматься банковской деятельностью, заключать кредитные договора, а именно: Уведомление Банка России по форме Приложения № об открытии структурного подразделения (операционного офиса «Самарский») с реквизитами, установленного законом, Протокол заседания уполномоченного органа управления кредитной организации, в котором зафиксировано решение об открытии операционного офиса «Самарский», Положение об операционном офисе «Самарский», Перечень всех банковских операций и сделок, право на осуществление которых делегировано операционному офису «Самарский», Выписку из Книги государственной регистрации кредитных организаций на ВСП (Согласно Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - И Раздел 2 п. 9.10). В открытом доступе данная информация отсутствует. Распоряжение кредитного отдела о предоставлении денежных средств на счет №, № в соответствии с заключенным с истцом кредитным договором, подписанное главным бухгалтером банка. Распоряжение об открытии в 2014 года всех лицевых счетов в банке на имя ФИО2. Правила и тарифы комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, действующие на момент подписания заявления № о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, а так же на текущую дату. Расчет полного объеме обязательств истца на текущую дату. Устав организации ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Устав организации ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заверенные надлежащим образом. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.Вынести частное определение, уведомить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области о необходимости привлечения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске и уточненном иске, а так же по доводам изложенным в отзыве на возражения ответчика по заявленным требованиям. Дополнив, что недействительность кредитного договора заключается в обмане и заблуждении. Обман заключается в том, что изначально она думала, что доверенности представителя банка при заключении кредитного договора нет. При заключении договора, банк не предоставил Устав и лицензию на кредитование физических лиц. Кроме того, в договоре имеется пункт о том, что банк может передать право требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Данный пункт ей не был сразу замечен, его она увидела позже. Данный пункт не соответствует законодательству, как и сам кредитный договор в целом. Моральный вред выражается в сильных переживаниях, так как в течении года она испытывала нравственные страдания, вынуждена была обратиться к врачу. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что не имеется оснований к признанию кредитного договора недействительным. Ответчиком были выполнены все условия кредитного договора, истец же условия кредитного договора не исполняет. Истцом не приведено оснований по которым можно признать договор недействительным, обман и заблуждение отсутствуют, истец лично подписала кредитный договор, таким образом, была согласна с его условиями. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст.1, ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересы. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 13 копеек из которых: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату госпошлины за требования неимущественного характера.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту – 16% годовых.

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а так же Федеральным законом № 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской со счета Заемщика, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 

<

данные изъяты> рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком в количестве 60 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж является корректирующим и включает оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3.1. договора).

С данной информацией истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полным расчетом кредита, графиком платежей.

Истец просит признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, кредитный договор подписан лицом, не имеющим на это право, так как сотрудник подписавший договор со стороны банка не имеет доверенность на подписание документов.

Истец не указала правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора, ограничившись лишь констатацией его недействительности, а равно не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своего требования.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

В тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся все существенные условия такого рода договоров: сумма кредита, срок, на который он выдан, процентная ставка, порядок выплаты кредита. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр и график платежей были получены заемщиком на руки; доказательств обратного суду не представлено.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит условия получения и возврата кредита, сумму кредита, также, как было указано выше, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; ФИО2 была согласна со всеми положениями кредитного договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, а также о существенном нарушении условий договора со стороны банка.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и при его заключении должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора истец не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения к заключению указанного договора не представлено, а равно не представлены доказательства наличия у истца волеизъявления внести какие-либо изменения в условия кредитного договора. ФИО2 добровольно обратилась к ответчику за получением кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право ФИО2 повлиять не могли, поскольку сам факт вступления лица в финансово- кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заключая с ФИО2 кредитный договор, действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не установлено.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований считать кредитный договор недействительными, не имеется.

Доказательств нарушения прав истца заключением данного договора суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пп. 2 п. 2 вышеназванного Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

П.2 ст. 179 ГК РФ предусматривает, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.3.ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях, истцом не предоставлено, в связи с чем, доводы истца в этой части несостоятельны.

При заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе. До заключения договора истец располагающий полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности.

В случае несогласия с условиями соглашения истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по ее мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке про граммами кредитования.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным не имеется, поскольку договор заключен в соответствии с ее свободным волеизъявлением.

Доводы истца о том, что п.2.1 кредитного договора, предусматривающий открытие счета, которым определено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя поскольку возможность получения или возврата кредита в безналичном порядке либо наличными через кассу банка, возлагают на потребителя обязанность по открытию счета в целях предоставления кредита, в то время как, открытие счетов является правом, а не обязанностью потребителя, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В то же время ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из указанного Положения ЦБ РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с Главами 42 и 45 ГК РФ следует, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета на имя заемщика и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Судом не установлено нарушение ответчиком прав ФИО2 предусмотренных законодательством РФ, об открытии счета истцу, поскольку взимание с истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, банк не осуществляет, доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает, что банк не предоставил ей право выбора гашения задолженность по кредиту, выбрав аннуитетные платежи или дифференцированные. Банк самостоятельно выбрал аннуитетный способ, нарушив ее права потребителя, руководствуясь извлечением прибыли в максимальном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которыми являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции; (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, другие требования). Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц, законом прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора.

Обязательные требования для кредитных организаций к применению конкретного (определенного) способа погашения кредита, применение того или иного способа погашения кредита или применение комбинированных способов погашения кредитов нормативно не закреплены. Способ (способы) погашения выданного кредита определяется банком самостоятельно, поскольку выбор способа погашения кредита не подлежит государственному регулированию.

Истец воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, приняла обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или видом ежемесячного платежа (аннуитетным).Доводы ФИО2 о том, что банк не предоставил право выбора, по какому графику погашать задолженность, без учета мнения истца выбрал график погашения и определил условия платежа, то есть фактически навязал ей невыгодный для потребителя аннуитетный способ погашения кредита, являются несостоятельными и опровергаются указанием в тексте подписанного ФИО2 кредитного договора, дополнительным соглашением, графиком погашения, из которых следует, что истец выбрала именно аннуитетный вид ежемесячного платежа по кредиту.

Более того, с момента подписания договора истец добровольно оплачивала указанные в графике погашения суммы.

Так же суд отмечает, что при аннуитетном способе погашения заемщик обязан ежемесячно платить меньше, чем он обязан был бы платить, при дифференцированном способе погашения, но при этом не лишен права платить больше, за счет чего он беспрепятственно может платить столько, сколько платил бы при дифференцированном способе. Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита.

Доводы истца о том, что законодательством запрещена уступка прав требования по договорам займа и кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В связи с изменениями законодательства было изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. Все данные о изменении наименования являются общедоступными, при этом изменения реквизитов для оплаты кредитных платежей не произошло, все поступающие от ответчика платежи зачтены в счет оплаты кредита.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания условий договора недействительными, в том числе того, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, не представлено.

Как следует из ответа ответчика, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 02 копейки.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворению не подлежат, так как действия банка осуществлены в соответствии с договором и требованиями законодательства.

Финансовые трудности истца не является основанием освобождения истца от исполнения обязанностей по кредитному договору. Кроме этого, доказательств материального положения истца суду не представлено.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать указанные ей документы.

Обосновывая свои требования, истец ссылается, на то, что неоднократно заявления в банк с требованием предоставления документов.

В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ода, банк сообщил, что получить актуальную информацию о сумме задолженности по договору, сумме процентов и начисленных штрафных санкциях, истец может, обратившись в офис банка.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, банк сообщил, что ознакомиться с указанными документами истец может в офисе банка при условии оплаты комиссии за выдачу дубликатов.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, банк сообщил, что ознакомиться с указанными документами истец может в офисе банка.

На обращения в Центральный Банк РФ истцом были получены уведомления, в которых ЦБ РФ сообщает, что не имеет права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в связи с чем, разрешить требования ФИО2 возможно только по договоренности с банком, а в случае нарушения прав, разъяснено право на обращение в суд.

Так же ФИО2 обращалась в Роспотребнадзор по Самарской области о привлечении ответчика к административной ответственности. Сведений о действиях Роспотребнадзора по Самарской области не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую 

<

данные изъяты>

В силу прямого требования закона кредитный договор, приложения к нему и выписка по лицевому счету содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте составляют банковскую 

<

данные изъяты> и могут быть предоставлены банком в силу ст. 857 ГК РФ только самому истцу, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделении банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской 

<

данные изъяты>. Банк в целях защиты банковской 

<

данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии 

<

данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соотвествии с Положениями Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Доказательств того, что лично истец, либо уполномоченный представитель, явись по месту нахождения юридического лица, и им было отказано в поучении документов, суду не представлено.

Согласно тарифам банка по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, клиент имеет возможность самостоятельно обратиться в подразделения банка с целью получения выписки по своему счету в безвозмездном порядке (ежемесячно), за исключением случаев заказа повторной выписки/дубликата выписки по счету.

Предоставление копий и дубликатов документов, ранее предоставленных клиенту, является платной услугой, предоставляемой на основании заявления клиента или его представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный способ истребования истцом документов у банка не позволял последнему идентифицировать личность заявителя, поскольку соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в судебное заседание предоставлен расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору, справка о наличии задолженности ФИО2 перед банком.

Так же стороной ответчика предоставлена надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на право предоставления интересов банка сотрудникам со роком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия на осуществление банковских операций, информация по подтверждению статуса ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" как кредитной организации размещена на официальном сайте банка в сети Интернет, в открытом доступе, с иными документами истец может ознакомиться в офисе банка.

Выписку из ЕГРЮЛ в отношении банка возможно получить на официальном сайте налоговой службы в открытом доступе.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права ФИО2, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, истцом не представлено. Доказательств того, что право истца на получение информации по кредиту, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, также не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Документы, представленные истцом в подтверждение направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного заявления, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав истца, иных документов суду не представлено.

Поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком ее законных прав, свобод или интересов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об истребовании документов следует отказать.

В силу того, что основное требование удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В данном случае отсутствуют какие-либо виновные неправомерные действия со стороны ответчика в отношении истца.

Помимо этого, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о вынесении частного определения о необходимости привлечения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения исковых требований, обстоятельств, подтверждающих нарушение истцов действующего законодательства, не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 вышеуказанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени началось исполнение сделки, исковое заявление подано ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года после совершения оспариваемой сделки, а значит срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным, обязании передать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова