Дело № 1-16/2020

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Западная Двина 29 января 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Степанова Д.В., 

несовершеннолетней потерпевшей Н.А.Ю. и её законного представителя Н.Л.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № хх от 19.08.2003 и ордер серии хх № хххх от 09.01.2020,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххххххххххххххх, судимого:

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.01.2015 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (хх) года без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 02 (хх) года; постановлениями того же суда от 06.10.2015, 22.06.2016 и 31.08.2016 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.03.2015 по двум эпизодам по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (хх) года 02 месяца без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 02 (хх) года; постановлением того же суда от 18.07.2016 испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 09.11.2016 по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (хх) года без ограничения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условные осуждения по приговорам Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 января 2015 г. и 04 марта 2015 г. отменены, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (хх) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 08 февраля 2019 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 06 (ххх) месяцев 25 дней;

- приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03.12.2019 по части 1 статьи 222.1 и части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (хх) года без штрафа, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 02 (хх) года;

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 06 декабря 2019 г., обвинительного заключения 17 декабря 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ххххххххххххххххххх, не судимого, 

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 17 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года в вечернее время, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в ххххххххххх с целью получения денежных средств для приобретения спиртного, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества из хххххххххх, принадлежащего А.А.С., на что ФИО1 согласился, таким образом, вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. 

С целью реализации совместного преступного умысла, преследуя корыстные цели, в октябре 2016 года в вечернее время, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, подошли к ххххххххххх, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, руками вырвал металлический пробой с навесным замком на входной двери, в то время, когда ФИО1, согласно отведённой ему роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проникли внутрь дома, где стали осматривать помещение дома в поиске какого-либо ценного имущества, после чего, из коридора дома ФИО1 и ФИО2 взяли принадлежащую А.А.С. туристическую палатку, стоимостью 1000 рублей, совершив таким образом её тайное хищение. 

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему А.А.С. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Так, ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Ш.Р.Д. № 2-406/2006 от 05.10.2006 обязан к уплате алиментов в пользу Н.Л.Г. на содержание несовершеннолетней дочери А., хх.хх.хх года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 октября 2006 года и до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области А.О.Л. № 5-244/2019 от 27.05.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата средств на содержание детей, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ (к отбытию наказания не приступил).

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 совершил аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть действуя неоднократно, в период с 07.06.2019 по 30.10.2019 включительно, фактически проживая по адресу: ххххххххх, средств на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, ФИО1, в нарушение требований части 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него какого-либо дохода. При отсутствии постоянного заработка ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения Западнодвинского района Тверской области не обращался. ФИО1 перечислил на счёт ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам 25.06.2019 - 500 рублей, 25.07.2019 - 500 рублей и 26.08.2019 – 500 рублей. Данная оплата является незначительной, поскольку он обязан ежемесячно уплачивать в размере 1/4 от среднемесячной заработной платы РФ. Судебному приставу-исполнителю документов о невозможности выплачивать алименты в полном объеме не предоставил. Имея доход от случайных заработков, источник и размер которых в ходе дознания не установлен, алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал. Другой иной помощи, в том числе вещами, игрушками и продуктами питания не оказывал. Денежные средства расходовал на свои нужды, систематического участия в воспитании, направленного на духовное и физическое развитие ребенка, формировании как личности с теми качествами, которые необходимы ей для жизни в обществе, не предпринимал.

Должник ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложении на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о том, что в отношении него 12.03.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 18/08/08/69, в период с 07.06.2019 по 30.10.2019 включительно, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, фактически проживая по адресу: ххххххх, в нарушение решения суда без уважительных причин не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в неуплате алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, в период с 07.06.2019 по 30.10.2019 включительно, у него образовалась задолженность в размере 53 435 руб. 75 коп.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года, спустя несколько дней после совершения кражи палатки из дома А.А.С. совместно с ФИО1, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: хххххххххххххххх, где у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома № хх, расположенного по адресу: хххххххххххххххх. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в октябре 2016 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 подошёл к дому № хх, расположенному по хххххххххх, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, путём вырывания руками металлического пробоя входной двери, незаконно проник в дом № хх по ххххххххххх, принадлежащий А.А.С., где на кухне взял 3 чугуна объемом 4 литра каждый, стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1500 руб., демонтировал с отопительной печи металлическую плиту, стоимостью 1500 руб., а также взял металлическую кочергу, стоимостью 200 руб., металлическую дверку-задвижку, стоимостью 500 руб., совершив тем самым их тайное хищение. 

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.А.С. материальный ущерб на общую сумму 3700 руб.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия подсудимого ФИО1 на стадии дознания квалифицированы по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действия подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая Н.А.Ю. и её законный представитель Н.Л.Г. в судебном заседании, а также потерпевший А.А.С. в адресованном суду телефонном сообщении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший А.А.С. на строгом наказании не настаивал, гражданский иск заявлять не желает. 

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, принимая во внимание, что они не состоят на учете у врача-психиатра и их поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых в совершении данных преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно; действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по двум эпизодам, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступлений судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, разведён, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, по месту жительства в настоящее время характеризуется отрицательно. 

ФИО1 осуществил явку с повинной (по эпизоду кражи), полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 09.11.2016 на день совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается неснятой и непогашенной, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, и в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, наличие рецидива в его действиях не установлено, принимая во внимание, что условные осуждения ФИО1 по приговорам Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.01.2015 и 04.03.2015 отменены только 09.11.2016.

В соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства состояние опьянения подсудимого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления не представляется возможным определить.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений по одному из эпизодов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

При назначении ФИО1 наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, размер задолженности по алиментам, готовность трудоустроиться, выраженная им в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение в пределах санкций инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по названным выше правилам, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03.12.2019 ФИО1 осужден по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 222.1 и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком два года. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г., в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступлений неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет.

ФИО2 осуществил явку с повинной по двум эпизодам, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, суд также не находит.

В силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО2 совершено два тяжких преступления, направленных против собственности, вину свою в совершении которых он признал, в содеянном раскаялся, осуществил явку с повинной, тяжких последствий не наступило, его поведение после совершения преступлений, мнение потерпевшего А.А.С., не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как другой вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не применять к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время совершения преступлений, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования пользовались услугами защитника, но в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (хх) года; 

- по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 06 (ххх) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года 03 (ххх) месяца. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (хх) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2019 г. по делу №1-20/2019 исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду о хищении туристической палатки) в виде лишения свободы сроком на 02 (хх) года; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду о хищении чугунных изделий) в виде лишения свободы сроком на 02 (хх) года. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (хх) года 06 (ххх) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (хх) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.Л. Антонова