РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Венев Тульской области 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области (далее по тексту - ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области) о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- недополученное страховое возмещение в размере 18 200 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 3 000 рублей;

- неустойку на момент вынесения решения суда, финансовые санкции до дня вынесения решения суда, штраф;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности – 1 880 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, 

<

данные изъяты> принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ГЕОПОЛИС», а его гражданская ответственность - в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения - 19.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

02.08.2018 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 500 рублей.

Не согласившись с размером, произведенной выплаты, 15.08.2018 ответчику вручена досудебная претензия, в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения, поскольку, согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 153 700 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 3 000 рублей. 

Вместе с тем, ответ на указанную претензию получен не был, в связи с чем 28.08.2018 ответчику повторно была вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Однако до настоящего времени ООО «НСГ – «Росэнерго» не исполнило свои обязательства, доплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то с него подлежит взысканию:

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения;

- финансовые санкции, исходя из расчета 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему;

- неустойка, исходя из расчета 1% от размера от страхового возмещения 156 700 рублей, за период с 09.07.2018 (день, когда должна была быть произведена страховая выплата) по 01.08.2018 в размере 37 608 рублей; 1% от размера от невыплаченной суммы страхового возмещения 21200 рублей, за период с 03.08.2018 по 04.10.2018 (день подачи иска).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд он был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и на составление нотариальной доверенности 1 880 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что размер неустойки просит взыскать по день вынесения решения суда, поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не оплатил до настоящего времени.

Кроме того, указал, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на момент осмотра было не транспортабельное, в связи с чем эксперту 

<

данные изъяты>, который проводил осмотр по направлению страховой компании, приходилось выезжать на место для проведения осмотра, в результате которого пояснил, что возможны скрытые дефекты. 

По результатам повторного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 700 рублей. Оплату за проведение дополнительного осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей произвел ФИО1, страховая компания указанные расходы ему не возместила, в связи с чем указанная сумма должна быть включена в размер недополученного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей позиции указала, что ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области не оспаривает сумму недоплаченного страхового возмещения, которая произошла из-за недопонимания, возникшего между истцом и страховой компанией по поводу проводимых осмотров поврежденного транспортного средства.

После обращения ФИО1 в ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области с заявление о страховом случае ему 14.06.2018 было выдано направление на проведение экспертной оценки транспортного средства в 

<

данные изъяты>, которое составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 135 500 рублей, которая была перечислена истцу. Оплату за проведение экспертизы производила страховая компания. 

Позднее ФИО1 обратился в страховую компанию за повторным направлением на экспертную оценку, которое ему было выдано в экспертную организацию 

<

данные изъяты> с которой на тот момент у ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области был заключен договор, с 

<

данные изъяты> договор был расторгнут.

Вместе с тем, по неизвестным причинам 

<

данные изъяты> отказало ФИО1 в проведении осмотра транспортного средства. Сведения о выдаче истцу направления для экспертного осмотра в 

<

данные изъяты> документально подтвердить не может.

В дальнейшем в страховую компанию поступило экспертное заключение, той же организации - 

<

данные изъяты> с актом осмотра, калькуляцией, из которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет – 156 700 рублей. Однако, сотрудники страховой компании не разобравшись в сложившейся ситуации, доплату истцу не произвели.

Позднее, анализируя указанное экспертное заключение, стало понятно, что был произведен дополнительный осмотр по обращению истца, по скрытым дефектам, которые сразу не могли быть обнаружены. Оплату дополнительного осмотра транспортного средства, а также доплату страхового возмещения страховая компания не производила, на претензии ФИО1 не отвечала, полагая, что выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Впоследствии, после установления данного обстоятельства через представителей истца, в устной форме, работники страховой компании предпринимали попытки разрешить возникший спор в досудебном порядке, однако истец от этого отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, штрафа и юридических услуг ввиду их завышенности истцом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГЕОПОЛИС», ФИО4, привлеченные к участию в деле определением судьи от 12.10.2018, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 1, 11, 14, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П)

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО СО «ГЕОПОЛИС», гражданская ответственность ФИО1 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения - 19.06.2018 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

14.06.2018 ФИО1 было выдано направление на проведение экспертной оценки транспортного средства в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула».

Согласно экспертному заключению №416 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 135 500 рублей. Оплата за составление экспертного заключения производилась ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 даны пояснения о том, что по результатам первичного осмотра, произведенного 

<

данные изъяты> транспортного средства, принадлежащее ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 135 500 рублей. 

Вместе с тем, при указанном осмотре транспортного средства не возможно было определить скрытые дефекты, в связи с чем истцу было выдано направление на повторную экспертную оценку, но в иную экспертную организацию - 

<

данные изъяты> с которой на тот момент у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор.

Однако, 

<

данные изъяты>» отказало истцу в проведении осмотра транспортного средства, в результате чего для проведения дополнительного осмотра транспортного средства и выявления скрытых дефектов он вынужден был обратиться в первоначальную экспертную организацию - 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривались, однако доказательства выдаче ФИО1 повторного направления на экспертную оценку ею представлены не были.

Из экспертного заключения № 450 от 27.07.2018, составленного 

<

данные изъяты> по обращению истца ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 156 700 рублей. Оплату за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей производил истец ФИО1

15 и 27 августа 2018 года ФИО1 обращался в ООО «НСГ - «Росэнерго» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, вместе с тем ответ на указанные претензии получен не был.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» недоплаты страхового возмещения в размере 21 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 18 200 рублей, а также расходов по дополнительному осмотру транспортного средства – 3 000 рублей).

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено не в полном размере, недоплата составил указанную сумму, которая ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовых санкций за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ урегулированы особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в которой закреплено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом ко взысканию с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 определена недоплата страхового возмещения в размере 21 200 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца составляет 10 600 рублей.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения - 19.06.2018, следовательно, срок исполнения обязательства по страховой выплате истек - 09.07.2018.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за не соблюдение сроков на выплату страхового возмещения за период с 09.07.2018 по 01.08.2018, и за недоплату страхового возмещения с 03.08.2018 по день вынесения решения суда – 19.11.2018 составляет –60 716 рублей: 156 700 рублей - страховое возмещение х 1% х 24 дня + 21 200 рублей (недоплата страхового возмещения) х 1% х 109 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом обстоятельств дела, баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 20 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 77, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в сумме 4 800 рублей, суд исходит из периода с 09.07.2018 – (истечение 20 дневного срока для произведения страховой выплаты) по 01.08.2018 (дата оплаты страхового возмещения) – (400 000 - страховая сумма х 0,05% х 24 дня).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера финансовых санкций и штрафа, суд учитывает отсутствие правовых оснований для этого, поскольку ответчиком не приведено объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа и финансовой санкции. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в размере 1 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, длительности допущенного нарушения, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Довод представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области по доверенности ФИО3 об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 1 880 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в полном объеме, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), оказания представителем юридических услуг истцу ФИО1 в процессе досудебного урегулирования спора - составление претензий, в последующем искового заявления, а также принципов разумности и справедливости, оформление доверенности для участия представителя в конкретном деле.

Доказательств, что данная сумма является завышенной, не соответствует действительности, а также превышает размер расходов по данным категориям дел в Тульском регионе, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «НСГ - «Росэнерго» в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 966 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 21 200 рублей;

- штраф – 10 600 рублей;

- финансовые санкции – 4 800 рублей;

- неустойку – 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности 1 880 рублей;

а всего 69 480(шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» в Тульской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 1 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева