Судья Мастерова О.Н. (дело 12-36/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-77/18

<

...> 6 апреля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002847482 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 13 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление инспектора ГИБДД от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения.

На указанное решение судьи ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку она невиновна в совершении вмененного правонарушения. Считает, что решение вынесено без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, что является основанием для отмены постановления ввиду недоказанности. Факты, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что ей необоснованно вменено нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, т.к. она убедилась в безопасности начала движения, а автомобиль под управлением М.Н.М. двигался на большой скорости и не тормозил, начав незаконный обгон. При производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе указаны два места столкновения, нет заключения экспертов и по делу не составлен протокол. Поскольку вина ее не доказана, просит постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу ввиду истечения срока давности.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и её защитник Шашков И.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи и постановление должностного лица по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, потерпевшая М.Н.М. и ее представитель П.М.П. в судебном заседании возражали против доводов жалобы и просили оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установлено, что в 17 часов 45 минут 13 сентября 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда» (р/з №) в районе дома № 63 по ул.Речной в г.Брянске, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги в сторону Бежицкого района в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки «БМВ» (р/з №) под управлением водителя М.Н.М. допустив с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана и подтверждается исследованными доказательствами: постановлением № 18810032160002847482 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 13.09.2017 года года; справкой о ДТП 32 ДП № 0137411 от 13.09.2017 года; схемой места ДТП, в которой ФИО1, М.Н.М. и понятые согласились с указанными траекториями движения автомобилей; объяснениями М.Н.М. от 13.09.2017 года и показаниями в суде, в которых она подтвердила обстоятельства происшествия и движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП, а также факт принятия мер к избежанию столкновения с начавшим движение с места остановки автомобилем марки «Мазда»; объяснениями ФИО1 от 13.09.2017 года, в которых она пояснила, что столкновение произошло через 10 метров после начала движения ее автомобиля с места остановки с прилегающей к дороге территории, а также иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись, т.е. вину в совершении правонарушения фактически признала, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся. 

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, в связи с чем указания в жалобе на неполное исследование обстоятельств являются необоснованными. 

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями М.Н.М. подтверждающими схему места ДТП, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, которая после остановки на прилегающей к дороге территории начала движение с нарушением требований п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и создав реальную опасность для двигавшегося по дороге автомобиля под управлением водителя М.Н.М., которая пыталась избежать столкновения, изменяя направление движения, после чего произошло боковое столкновение передних частей автомобилей.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что столкновение произошло на расстоянии 10 метров от места остановки, также подтверждает факт нарушения ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку данное незначительное расстояние свидетельствует о необоснованном начале движения данным водителем без убеждения в безопасности въезда на дорогу.

Показания свидетеля Б.А.Н. данные в суде первой инстанции, обоснованно в определенной части не приняты судьей как доказательства невиновности ФИО1, чему дана объективная и правомерная оценка. При этом данный свидетель, являющийся знакомым ФИО1 и привлеченный при составлении схемы ДТП в качестве понятого, согласился с указанными в схеме траекториями движения автомобилей и поставил подпись о согласии с данной схемой, что опровергает его показания при допросе в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 в части указаний о невиновности привлекаемого к ответственности лица.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя М.Н.М., которая нарушила требования ПДД РФ и не соблюдала скоростной режим движения, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности М.Н.М. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившей требования п.8.1 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются немотивированными и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 в постановлении добровольно указала о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривала, в связи с чем инспектором ГИБДД были соблюдены положения ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и при этом привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Также правомерно не назначалось проведение экспертизы, поскольку ФИО1 свою вину не отрицала и ходатайств о проведении расследования и назначении экспертиз не заявляла.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин