Дело № 12-119

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 РотанинаРо на постановление начальника ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ за то, что он не исполнил обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельным(банкротом) в установленный законом срок, чем нарушил п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. о месте и времени рассмотрения административного дела он не был извещен надлежащим образом, поэтому был лишен возможности представить свои доказательства. Он является платежеспособным, работает и получает заработную плату, кроме того в его пользу взыскано 50 000 рублей решением Арбитражного Суда Челябинской области с ООО «Промжилстрой»,которые не оплачены. Судебные приставы могли обратить взыскание на его заработную плату, однако бездействуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд признает явку лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание необязательной.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы ФИО2 поддержал и пояснил, что ФИО2 работает в ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> получает заработную плату, на которую может быть обращено взыскание. Решение суда о взыскании с него суммы задолженности по налогам ФИО2 обжаловал в кассационном порядке,т.к. в апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения. Исполнительное производство начато в ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию с него задолженности, ФИО2 сообщил судебным приставам место своей работы. Сведениями о выплате ФИО2 какой-либо суммы задолженности он не располагает, как и сведениями о предъявлении ФИО2 исполнительного листа по решению Арбитражного суда к исполнению. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения.

Начальник ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с доводами жалобы ФИО2 не согласился, представил письменные возражения на нее, указав, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 осуществлявшего предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении его к ответственности. ФИО2 обязан уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 567 356 руб., пени 153 872 руб., штраф 20000 руб.( с учетом решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу). Инспекция вынесла требование ДД.ММ.ГГГГ и предложила ФИО2 уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2 не уплатил, поэтому был предъявлен иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 741 228 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.Задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 857 390 рублей. В соответствии с п.1 ст.213.4 ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве), в случае наличия у гражданина денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в отношении 2 и более кредиторов в совокупной сумме не менее 500 000 рублей, неисполненных в течение 3 месяцев с даты исполнения, такой гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявление о признании его банкротом. В действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, т.к. его совокупный доход менее имеющейся задолженности. ФИО2 обязан по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховой взнос и пени, однако исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия у него средств. Обязанность ФИО2 обратиться с заявлением в арбитражный суд возникла с ДД.ММ.ГГГГ, заявление он обязан был подать до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен, копию протокола об административном правонарушении с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела получил заказным письмом. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ носит формальный характер.

Представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО11 с доводами жалобы ФИО2 не согласился и поддержал письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, судья приходит к убеждению, что постановление является законным и обоснованным.

Срок для подачи жалобы на постановление ФИО2 не пропущен, т.к. копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушении п.2 ст.6,п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 не обратился в арбитражный суд о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 ст.213.3 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)" (ред. от 01.10.2015) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 1 ст.213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и(или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер тавких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня,когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным(банкротом) считается совершенным спустя три месяца и тридцати рабочих дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве( с учетом п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве).

Задолженность по налоговым платежам возникла у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 ст.213.3 настоящего Федерального закона( не менее пятисот тысяч рублей).

Поскольку установленный ст.9 Закона о банкротстве срок подачи ФИО2 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не исполнена, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное ( ст.2 указанного Закона).

Из изложенного следует, что ФИО2, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее пятисот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет в сумме 741 228 рублей, в том числе по основному долгу - 567 356 рублей, пени- 153 872 рубля, штраф-20 000 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в сумме 874 110 рублей 47 копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время и место совершения правонарушения, событие правонарушения; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам; требованиями об уплате налога(№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 27 551 руб.40 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г-задолженность составляет 23 932 руб.63 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-задолженность составляет 29 199 руб.14 коп.,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- задолженность 25 867 руб. 38 коп.,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- задолженность составляет 27 821 руб. 07 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-задолженность 28 525 руб. 54 коп.,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-задолженность 37 758 руб. 90 коп.,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-задолженность составляет 33 235 руб. 20 коп.,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-задолженность составляет 966 458 руб.88 коп.),решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 по результатам выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ФИО2 не уплатил налог в сумме 567 356 рублей.

Требование ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска № об уплате задолженности в сумме 966 458 руб.88 коп. подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 задолженность не выплачена в установленный срок.

Должностным лицом имеющимся доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Постановление должностного лица является мотивированным.

Наличие у ФИО2 места работы, где он получает заработную плату, не освобождает его от обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Из представленных суду ФИО2 справок 2-НДФЛ следует, что его совокупный годовой доход( в ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «АП «

<

данные изъяты>») меньше, чем сумма имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОССП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с ФИО2 страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОССП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 налогов, пени и штрафа в сумме 741 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОССП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности ФИО2 превышает 500 000 рублей.

Ссылки ФИО2 о наличии решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу 50 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку они не освобождают ФИО2 от обязанности уплаты налога в установленный срок и обращения с заявлением о признании его несостоятельным. Кроме того, срок для предъявления исполнительного листа по данному решению истек.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у ФИО2 задолженности, суду не представлено.

Действия судебных приставов не подлежат обсуждению в рамках данного дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1,26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО2 о не извещении его месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, т.к. опровергаются имеющимися материалами дела.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО2 заказным письмом и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении заказного письма.

Имея достоверные сведения о получении ФИО2 уведомления, должностное лицо ИФНС законно, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

С соблюдением требований КОАП РФ, копия протокола об административном правонарушении, в котором содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела, содержащееся в копии протокола об административном правонарушении, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма.

На рассмотрение административного дела в указанное время и место ФИО4 не явился добровольно.

Участники судопроизводства вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим им процессуальными правами, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и не является несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получении копии настоящего решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: Мерзлякова Н.А.