31RS0020-01-2024-006830-18 Дело №2-476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца ФИО1 (доверенность 31АБ 2409726 от 05.08.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), 

в отсутствие надлежаще уведомленного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 18.07.2008 по 07.08.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно медицинскому заключению ФГБНУ «НИИ МТ» от 20.07.2024 ему установлен диагноз заболевания: «

<

данные изъяты>» и установлена причинно-следственная связь заболевания легких с профессиональной деятельностью. 17.04.2024 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с наличием у него профессионального заболевания на срок до 01.05.2025. 

Поскольку непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональное заболевание развивалось в течение длительного периода его трудовой деятельности и имеется причинная связь между его работой и возникновением профессионального заболевания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, в которых просила в иске отказать. При вынесении решения просила учесть, что профессиональная трудоспособность истца утрачена не бессрочно, у истца отсутствует инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует о незначительных нарушениях функций организма человека. Ввиду отсутствия программы реабилитации, истец не нуждается в постороннем специальном медицинском уходе, в сопровождении для получения отдельных видов мероприятий, связанных с реабилитацией. Комбинат обеспечивал истца в период работы всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Истцом не представлено доказательств прохождения им постоянного лечения и обследования по месту жительства, доказательств его обращений к профильным специалистам и прохождения лечения органов дыхания, а также обращений к Комбинату с заявлением о переводе на другое место работы с 2010 года, кроме того, требуемая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления электронного письма с идентификатором 80404005491171, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, указанными в доверенности от 05.08.2024. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд признает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя ФИО3

Согласно справке МСЭ-2022 № от 16.05.2024, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%. 

Из акта №2 о случае профессионального заболевания от 22.09.2023, утвержденного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО5, следует, что профессиональное заболевание ФИО3 возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства технологии, длительного стажа работы в условиях воздействия аэрозолей сложного состава в концентрациях, превышающих ПДК. Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: содержание повышенного уровня вредных веществ в воздухе рабочей зоны согласно данным специальной оценки условий труда: содержание пыли в воздухе рабочей зоны – от 

<

1 мг/м3 до 68 мг/м3 (ПДУ-4 мг/м3); диоксида марганца от 

<

0,05 мг/м3 до 0,19 мг/м3 (ПДК-0,005 мг/м3); диоксида хрома от 

<

0,002 мг/м3 (ПДК-3,0 мг/м3); оксида углерода от 5,0 мг/м3 до 10,0 мг/м3 (ПДК – 20 мг/м3); соединения железа от 

<

1,5 до 3,4 мг/м3 (ПДК – 6 мг/м3). Класс условий труа 3.3.

Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 20.07.2023 № 181 ФГБНУ «НИИ МТ», у истца установлена причинно-следственная связь заболевания 

<

данные изъяты> с профессиональной деятельностью.

Ему противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, сенсибилизирующего, аллергизирующего, токсического действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях. 

В выписках из медицинской карты ФИО3 указан диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Истцу рекомендованы лекарственные препараты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика не оспаривала факта повреждения здоровья истца в связи с его профессиональной деятельностью в АО «ОЭМК им А.А. Угарова».

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ).

В действиях ФИО3 вины не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

ФИО4 испытывает физические страдания длительное время, в связи с профессиональным заболеванием вынужден постоянно лечиться для поддержания своего здоровья, что свидетельствует о претерпевании истцом неудобств и переживаний по данному поводу.

Суд, учитывая наличие профессионального заболевания у истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость лечения в связи с имеющимися заболеваниями, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 380000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.02.2025.

Судья А.А. Темникова