УИД 78RS0015-01-2024-011621-61

Дело № 2-2061/2025 18 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 120 840 руб., неустойку в размере 120 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма закреплена в ст. 782 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату обучения по программе «разработчик» в размере 120 840 руб. на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГикБреинс»

Как указывает истец, услугами ответчика в полной мере он не воспользовался, формат обучения ему не подошел, в связи с чем он отказался от прохождения обучения и расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке. Однако денежные средства по договору ему ответчиком не возращены, претензия, полученная ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании выше приведенных норм права и в силу ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика возражений по требованиям не представлено, доказательств фактического объема оказанных услуг и их стоимости не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, в размере 120 840 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата денежных средств в размере 120 840 руб. Расчет истец производит на основании положений ст. 31 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд полагает, что положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку настоящий спор не связан с качеством оказанной услуги. Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и данные требования признаны судом обоснованными, в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, составит 4 450,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет 65 145,31 руб. ((120 840 руб. + 4 450,61 руб. + 5 000 руб.)/2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 120 840 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 450 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 145 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ