Дело № 1-912/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 21 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката Буртового О.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника ФИО2 – адвоката Мохорова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО2, каждый, обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, находясь в точно неустановленном следствием месте в Санкт-Петербурге, вступил в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства велосипед марки «Скалайн су» серо-черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле кафе «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ согласно распределенным ролям, ФИО6, находясь у 

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, в то время как ФИО3, находясь у 

<

адрес>, сел на велосипед марки «Скалайн су» серо-черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный по вышеуказанному адресу и поехал, тем самым умышленно тайно похитили вышеуказанный велосипед, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом, лично ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., после того как ФИО2 предложил ему (ФИО3) совершить кражу велосипеда марки «Скалайн су», припаркованного возле кафе «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал согласие ФИО2, тем самым вступил в преступный сговор с последним на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда. Затем прибыл по вышеуказанному адресу, где ФИО2 указал предмет преступного посягательства, а именно: велосипед марки «Скалайн су» серо-черного цвета, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2, находясь через дорогу на противоположной стороне вышеуказанного кафе, у 

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 об опасности, в случае обнаружения посторонними лицами их преступных действий, ФИО3 сел на велосипед марки «Скалайн су» серо-черного цвета, и поехал, тем самым совместно с соучастником, умышленно тайно похитили вышеуказанный велосипед, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, лично ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., предложил ФИО3 совершить кражу велосипеда марки «Скалайн су», припаркованного возле кафе «Арбат», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, получив согласие последнего, вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда, после того как ФИО3 прибыл по вышеуказанному адресу, ФИО2 указал предмет преступного посягательства, а именно: велосипед марки «Скалайн су» серо-черного цвета, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, в ДД.ММ.ГГГГ находясь через дорогу на противоположной стороне вышеуказанного кафе, у 

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 об опасности, в случае обнаружения посторонними лицами их преступных действий, В то время как ФИО3 сел на велосипед марки «Скалайн су» серо-черного цвета и поехал, тем самым совместно с соучастником, умышленно тайно похитили вышеуказанный велосипед, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, каждого, в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда. 

Суд, выслушав мнение подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, не возражавших против прекращения уголовного дела, и их защитников, просивших прекратить уголовное дело в отношении своих подзащитных, в связи с примирением, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Обстоятельства, отягчающих ответственность каждого из подсудимых, судом не установлено.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан именно и только Потерпевший №1 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, каждого, ввиду их примирения. Факт примирения подтвердили и сами подсудимые принесшие свои извинения потерпевшему в судебном заседании, принятые потерпевшим, заявив, что ФИО3 и ФИО2, каждый, загладили причиненный вред, возместив его из своих денежных средств, не возражает против прекращения в отношении каждого из подсудимых дела, в связи с их примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 судимостей не имеет, ФИО2 ранее не судим, обвиняются, каждый, в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, добровольно принесли свои извинения.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, личность каждого из подсудимых, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, каждого, в связи с их примирением с потерпевшим, не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства. 

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.239 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2, каждого,– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед «Скалайн су», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования ФИО3 и ФИО2, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: