2-5612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 245417,68 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., штрафа в размере 122708 руб., расходов на оформление доверенности 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 111167,85 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 317327 руб., утрата товарной стоимости составила 54214,53 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 16000 руб. 21.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, после чего ответчиком была произведена доплата в размере 14956,50 руб. Общая сумма выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» составила 126123,85 руб. Считая, что законные права истца нарушены ответчиком, который неправомерно снизил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» представившего свой отчет, подготовленный ООО «Респонс Консалтинг» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м1 г.р.з. № с учетом износа составляет 111167,85 руб., определением суда от 21.07.2017 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой возложено на ООО «КЭТРО».

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направило, в поступивших возражениях просят в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца просившего удовлетворить исковые требования в заявленном объеме с учетом подтверждения фактических затрат, указывая, что ООО «КЭТРО» необоснованно исключены некоторые детали со ссылкой на то, что повреждения данных деталей не подтверждены фотоматериалами, экспертом ООО «КЭТРО» автомобиль не осматривался, тогда как экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» автомобиль был осмотрен, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 16.12.2016 г.в 08 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м2, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля а/м1 гос. рег. знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением (л.д. 15). 

Из представленной в материалы дела справки о ДТП и постановления № от 11.01.2017 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.13 ПДД, тогда как истец ФИО4 ПДД не нарушал (л.д. 16). 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис: серия ЕЕЕ №.

По факту ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, в ответ на которое 10.02.2017 г. по платежному поручению № произведена выплата в размере 111167,85 руб. (л.д. 19).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения размера причиненного ущерба, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составляет 317 327 руб. с учетом износа, а стоимость утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 54214,53 руб. (л.д. 22-32).

Истец 21.04.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение, и квитанцию об оплате услуг эксперта, после чего ответчиком 02.05.2017 г. платежным поручением № была произведена доплата в размере 14956,50 руб. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» представившего экспертное заключение № по убытку № от 16.06.2017 г., подготовленное ООО «Респонс Консалтинг» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 126014 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 111167,85 руб. (л.д. 49-54), определением суда от 21.07.2017 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой возложено на ООО «КЭТРО» (л.д. 55).

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС а/м1 г.р.з. № на дату ДТП 16.12.2016 г. составляет 141901,06 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 24346 руб. (л.д. 64-105).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО2, пояснил, что исключенные ООО «КЭТРО» детали и работы (бампер передний, решетка радиатора, защита бампера переднего, брызговик передний правый передняя часть), установлены при фактическом осмотре транспортного средства, а также отражены в справке о ДТП. Стоимость бампера переднего с учетом износа составляет 16600 руб., замена, окраска 4932 руб., стоимость решетки радиатора 10062 руб., замена 84 руб., стоимость защиты бампера переднего 7512 руб., замена 420 руб., стоимость брызговика переднего правого передняя часть 2 342 руб., замена 252 руб. 

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная экспертиза проведена ООО «КЭТРО» с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "КЭТРО" соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В тоже время, принимая во внимание исключенные из расчета ООО «КЭТРО» (т.к. на представленных фотографиях повреждения данного элемента не зафиксировано), однако подтвержденные в ходе рассмотрения дела показаниями эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО2, согласующимися с повреждениями указанными в справке о ДТП, заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № от 05.04.2017 г. поврежденные элементы, а именно: бампер передний стоимостью с учетом износа 16600 руб., замена, окраска 4932 руб.; решетка радиатора стоимостью 10062 руб., замена 84 руб.; защита бампера переднего стоимостью 7512 руб., замена 420 руб.; брызговик передний правая передняя часть стоимостью 2 342 руб., замена 252 руб. суд считает, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 184103,06 руб. (141901,06 руб. (согласно заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО») + стоимость бампера переднего с учетом износа составляет 16600 руб., замена, окраска 4932 руб., стоимость решетки радиатора 10062 руб., замена 84 руб., стоимость защиты бампера переднего 7512 руб., замена 420 руб., стоимость брызговика переднего правого передняя часть 2 342 руб., замена 252 руб.). 

Как следует из материалов дела, итоговая сумма страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу составила 126123,85 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57979,21 руб. (184103,06 руб. – 126123,85 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет (184103,06 руб. – 126123,85 руб.)/2 = 28989,60 руб. 

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства.

Факт понесенных истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Указанные расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство в порядке ст. 85 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. (л.д. 61). 

Определением суда от 21.07.2017 г. оплата за экспертизу возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2289,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 57979,21 руб., штраф 28989,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 16000 руб., а всего взыскать: 104468,81 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2289,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.