№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Ваш дом-1» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Ваш дом-1" о возмещении вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион

<

дата> г. около 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, г/н № регион с крыши указанного дома упала снежно-ледовая масса, в результате чего автомобилю причинены сильные повреждения. Сотрудниками полиции по указанному факту проведена проверка, указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и регистрацией в книге учета сообщений о происшествиях ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» за № от 

<

дата> Согласно сведениям официального дилера ООО «ААА Моторс МКП» стоимость восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион составляет 97 282,38 рублей. Содержание 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Ваш дом-1», на которую возложена обязанность по очистке кровли от наледей, сосулек, снежно-ледовой массы, угрожающих безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако ответ до настоящего времени не получен.

Просит суд взыскать с ООО УК «Ваш дом-1» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 97032,38 рублей, госпошлину в размере 3111 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в которых просила взыскать с ООО УК «Ваш дом-1» сумму восстановительного ремонта автомобиля 86 354,82 рублей, расходы по оплате госпошлины 3111 рублей.

Представитель истца, действующий по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО УК «Ваш дом-1» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что подтверждение факта падения снега именно с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца отсутствует, кроме того, 

<

дата> Управляющей компанией с привлечением подрядной организации была осуществлена очистка снега с крыши многоквартирного дома. Указали, что падение снега произошло с козырька квартиры, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является работником подрядной организации и 

<

дата> по заданию ООО УК «Ваш дом-1» им была произведена уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что сход наледи с крыши невозможен, поскольку она плоская и с учетом проведенных работ образование наледи в большом объеме за короткий срок маловероятен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является заместителем директора ООО УК «Ваш дом-1» и 

<

дата> он осуществлял приемку работ по очистке крыши от снега и наледи у подрядной организации. По приемке работ на крыше дома снега и наледи обнаружено не было.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, су приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Ваш дом-1» (л.д.48).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион (л.д. 23), который находится в пользовании ФИО6

27.11.2018г. на указанный автомобиль, припаркованный около многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> с крыши дома упала снежно-ледовая масса, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленного УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7, согласно которому на участке местности, расположенной в 3-4 метрах от 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион. 

На указанном автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин на передней части, вмятин капота с левой стороны, повреждения лако-красочного покрытия капота, повреждения пластиковой косы под стеклоочистителем, также имеются повреждения лобового стекла в левой части в виде многочисленных трещин. Также повреждено левое боковое зеркало заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери. На земле возле автомобиля лежат куски льда размером 20*45, также в левой части автомобиля на левой стойке имеются куски льда, также куски льда лежат под левой дверью. На земле лежат куски пластика от левого зеркала заднего вида, в трех метрах от автомобиля лежит кусок пластика левого зеркала заднего вида. На момент осмотра территории возле дома ограждения не было, предупреждающих знаков о том, что с крыши возможно схождения снега, льда выставлено не было (л.д.11)., 

Согласно заключению УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО8 и начальника ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО9 от 

<

дата> в ходе поступившего заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата>, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион в результате схода льда и снежной массы с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес> установлено следующее. В объяснении ФИО6 пояснил, что 

<

дата> около 10ч00 мин. он подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковав автомобиль в 3-4 метрах от третьего подъезда на парковке, территория парковки огорожена не была, и направился по рабочим делам. В 13-05 час. ФИО6 подошел к автомобилю и увидел, что на нем имеются механические повреждения от падения кусков льда и снежной массы с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки материала установлено, что сложившаяся ситуация содержит характер гражданско-правовых отношений, споры которых разрешаются в судебном порядке и не содержит криминальный характер (л.д.8,10).

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру ООО «ААА Моторс МКП», которым был выставлен счет на сумму 97282,38 рублей (л.д.22).

В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от 

<

дата>, полученная ответчиком 

<

дата> с требованием о возмещении ущерба (л.д.25-26).

В связи с тем, что ответчиком не приняты меры к возмещению ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исполнения обязанности по уборке снега, ответчиком представлен договор № от 

<

дата>, заключенный между ООО УК «Ваш дом-1» и ИП ФИО4, предметом которого являются обязательства выполнить работы по снегоочищению кровли МКД по адресу: 

<

адрес> (л.д.61) и акт выполненных работ № от 

<

дата> по уборке/чистке наледи со свеса кровли (л.д.62), акт выполненных работ № от 

<

дата> (л.д.63). В судебном заседании факт выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи 

<

дата> подтвердили свидетели.

Вместе с тем, автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион механические повреждения были получены 

<

дата> Доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что за четыре дня, прошедшие с момента уборки крыши, не шел снег и не могла образоваться наледь на крыше не представлено, как не представлено доказательств того, что сход снежно-ледовой массы произошел с козырька балкона, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома.

Доказательств наличия предупреждений о запрете парковки во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в виде ограждающие ленты, таблички о возможности схода с крыши дома снега и наледи в материалы дела также представлено не было.

Довод ответчика о нарушении владельцем автомобиля ПДД при парковке транспортного средства непосредственно возле многоквартирного дома на тротуаре не подтвержден соответствующими доказательствами, постановление органов ГИБДД о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности по данному факту не выносилось.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы подтвержден обращением истца в полицию, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке кровли от наледи и снега, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика, определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительная и автотехническая экспертиза, по вопросам возможного схода наледи с учетом конструктивных особенностей кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; установления по характеру повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, указанных в протоколе осмотра происшествия от 

<

дата>, вероятность их получения в результате падения снежно-ледовой массы 

<

дата> с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, г/н № регион без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» № от 

<

дата>, с учетом конструктивных особенностей кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> возможен сход наледи. Имеющиеся повреждения капота, ветрового стекла, зеркала заднего вида левого и двери передней левой автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион могли образоваться в результате падения снежно-ледовой массы 

<

дата> с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион без учета износа составляет 86 354,82 рублей (л.д.104-164).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Эксперт +» № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 86 354,82 рублей.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального в размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были уточнены истцом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 2769 руб.

ООО «Эксперт +» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 33000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям в размере 29 370 рублей и с истца в размере 3630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Ваш дом-1» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Ваш дом-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 86354,82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2769 рублей, а всего взыскать 89 123,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3630 рублей.

Взыскать с ООО УК «Ваш дом-1» в пользу ООО «Эксперт +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 г.