Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ЮГ-ТТ» о возмещении вреда в связи с залитием 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2016 г. удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая находится непосредственно над его квартирой произошло залитие принадлежащей ему квартиры. Квартира № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Как следует из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № Управляющей Компании ООО УК «Юг-ТТ» залитие его квартиры произошло по причине того, что водопроводная система в квартире ответчика находилась в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем вырвало водный кран холодного водоснабжения на квартиру.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО УК «ЮГ-ТТ» в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 309278 руб., убытки на приобретение материалов и электрооборудования в размере 9426,61 руб., судебные расходы в размере: 18540,26 руб. и возложить обязанность по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 45719,56 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Ответчика ФИО5 в суд не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, телеграммой и телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представители ответчика ООО УК «ЮГ-ТТ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца к ООО УК «ЮГ-ТТ» не признала, представила возражения и дала пояснения, аналогичные изложенному в возражениях, просила в части требований к ООО УК «ЮГ-ТТ» отказать. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в квартире ФИО7 сразу после залития и видела, что от стояка холодного водоснабжения был оторван запорный кран, ранее она обращалась в управляющую компанию, указывая на неудовлетворительное состояние общедомовых стояков холодного водоснабжения, однако ни каких мер управляющая компания не приниала. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. 

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: ….. товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом)……

В соответствии с п. 13 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) ссмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Управление МКД по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Юг-ТТ», что сторонами в судебном заседании не опровергалось 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая находится непосредственно над его квартирой и принадлежит на праве собственности ФИО5, произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры. Как следует из акта б/н от 26.02.2018 г. залитие квартиры ФИО1 произошло по причине того, что водопроводная система в квартире ответчика находилась в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем вырвало водный кран холодного водоснабжения на квартиру, указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, показаниями свидетеля ФИО9 и представителем ответчика ООО УК «Юг-ТТ» в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – причиной аварийной ситуации, повлекшей залитие квартиры истца явилось разрушение запорной арматуры, крана подвода холодной воды к 

<

адрес>, определить причину выхода из строя самого крана экспертным методом не представилось возможным, можно лишь утверждать, что наиболее вероятной причиной разрушения крана послужил его износ с последующим разрушением в результате гидроудара, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 309278,97 руб. 

При этом, в судебном заседании установлено и доказательств обратному представителем ООО УК «Юг-ТТ» не представлено, что осмотр общего имущества в квартире ФИО5 – ООО УК «Юг-ТТ» не проводился. 

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Юг-ТТ», который несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО1 произошло, согласно экспертного заключения в результате, разрушение запорной арматуры, крана подвода холодной воды к 

<

адрес>, то ответственность по возмещению ущерба будет лежать именно на ООО УК «Юг-ТТ», при этом доводы представителей ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести собственник ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что именно в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Юг-ТТ» обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД произошло залитие квартиры истца. Достаточных доказательств вины ФИО5 в причинении ущерба ФИО1 представителем истца и ответчиком ООО УК «Юг-ТТ» суду так же не представлено, поскольку не установлено, что именно из-за действий ФИО5 произошло залитие квартиры ФИО1 

Что касается размера причиненного ущерба, то суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 309278,97 руб. с учетом уточненных требований истца на сумму 309278 руб., данное обстоятельство подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта предоставленный экспертом, который в судебном заседании ни чем не опровергнут, при этом, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков на приобретение материалов и электрооборудования в размере 9426,61 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сумма данных убытков в то числе была учтена при расчете суммы восстановительного ремонта квартиры истца. 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «Юг-ТТ» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 309278 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так же с ответчика ООО УК «Юг-ТТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по ксерокопированию и видеозаписи в размере 214 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 560,26 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно части удовлетворенных требований на сумму 79,78 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО10 в сумме 1300 руб., то суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность представителя является общей, а не на представление интересов истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» истцом ФИО1, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком ООО УК «ЮГ-ТТ». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ЮГ-ТТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 309278 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по ксерокопированию и видеозаписи в размере 214 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 560,26 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., всего 326695,26 руб. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО УК «ЮГ-ТТ» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45719,56 руб. 

Взыскать с ООО УК «ЮГ-ТТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 79,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.

Судья