КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 28 июня 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А., с участием ФИО1, защитника Абрамкина М.В., представителя органа, вынесшего постановление, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор муниципального казенного учреждения «Пуровская телерадиокомпания «Луч» ФИО1, как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловала указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производству по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Абрамкин М.В. поддержали доводы жалобы и представили дополнения к жалобе.

Представитель административного органа ГУ УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, доводы жалобы не признала и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, в вину должностному лицу ФИО1 вменяется то, что он, являясь генеральным директором МКУ «ПТРК «Луч» впервые ДД.ММ.ГГГГ представила в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе сведения о застрахованных лицах ФИО3 и ФИО4 по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за май 2017 года, между тем срок представления с типом «исходное» должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные сроки п.п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В сведениях за май 2017 года по форме СЗВ-М с типом «исходная», представленных страхователем МКУ «ПТРК «Луч» первоначально ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи в отношении 22 застрахованных лиц, сведения на ФИО3 и ФИО4 не были представлены. Это подтверждается извещением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из этого следует, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, представленные страхователем первоначально ДД.ММ.ГГГГ являются неполными сведениями (вместо 24 застрахованных лиц, представлены сведения на 22 застрахованных лица).

Согласно пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Минтруда России от 21.12.2016 года № 766н, далее - Инструкция), установлено, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что освобождение от ответственности возможно лишь только в том случае, если учреждение-страхователь направляет в орган ПФР уточняющую (исправленную) информацию в отношении ранее представленных им сведений. Согласно акту о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ страхователь представил «доп» форму СЗВ-М за май 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ на двух застрахованных лиц, которые отсутствовали в ранее представленной отчетности (в исходной форме СЗВ-М за май 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому суд убедился, что страхователем представлены дополнительные сведения за май 2017 года, позже установленного законом срока, что не относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы жалобы о том, что дополняющая форма СЗВ-М отправлена учреждением в пенсионный фонд в связи с самостоятельным выявлением им ошибок в ранее представленных сведениях, поскольку в Управление были направлены не уточняющие (исправленные) сведения, а сведения по двум застрахованным лицам, информация о которых ранее не предоставлялась вообще, как таковая.

Таким образом, страхователь предоставил дополняющую форму по двум застрахованным лицам, сведения о которых не предоставлялись ранее, соответственно и не могут считаться исправленными. Нарушение выразилось не в предоставлении ошибочных сведений, а вообще в непредставлении таких сведений на двух застрахованных лиц. 

Поэтому вывод мирового судьи о виновности ФИО1, как должностного лица, сделан правильно. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Между тем, исходя из смысла ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, на постановление по делу об административном правонарушении судья второй инстанции не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поэтому постановление мирового судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора в суд Ямало-Ненецкого автономного округа лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем). 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. 

Судья подпись Н.А. Сидельник

Копия верна: судья