УИД 03RS0063-01-2025-004213-98

№ 2-256/2026 (2-2996/2025)

к.д. 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при помощнике судьи Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нанесен вред здоровью ФИО2 и ФИО3 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 347850 руб. В соответствии с абз. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования произведенных по данному страховому случаю выплат.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 347850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ».

СПАО «Ингосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 пояснили, что с обстоятельствами, изложенными в иске, с оценкой ущерба согласны. Полагают, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и сумма выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшим.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>А ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нанесен вред здоровью водителю автомобиля ФИО2 и пассажирке ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № №

ФИО2 и ФИО3 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, основываясь на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты, произвело выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 219900 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в возмещение вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 в размере 35000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 90000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, истец ссылался на факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент спорного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием этилового спирта в организме в количестве 0,469 промилле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченного потерпевшим страхового возмещения к виновнику ДТП ФИО1, как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу, что указанное является основанием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 344900 руб. (219900 + 35000 + 90000 = 344900)

Оснований для взыскания 2950 руб. - разницы между заявленной суммой ущерба ко взысканию (347850 руб.) и взысканной судом (344900 руб.) не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления выплат потерпевшим в большем размере.

Доказательств в опровержение доводов иска ответчиком не представлено, как и возражений по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и размера вреда, причиненного здоровью потерпевших.

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к нему, как к причинившему вред лицу, только в размере 154817 руб. 50 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона.

П. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании экспертного заключения ООО «НИК» страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 219900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), в пределах лимита ОСАГО.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку вред имуществу и здоровью потерпевшим был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то страховщик имеет право на возмещение лицом, причинившим вред, в порядке регресса денежных сумм в пределах осуществленных потерпевшим всех страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материал дела документы (копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи по составлению искового заявления, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4957 руб. 60 коп. (344900/347850 х 100% х 5000 = 4 957)

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11101 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № в возмещение ущерба в порядке суброгации 344900 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 11101 руб., юридической помощи 4957 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.