Дело № 10-5764/2023 Судья Прокопенко О.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которой погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

26 февраля 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 15 февраля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный от его отбывания условно-досрочно 07 февраля 2017 года на 1 год 3 дня; 

осужденный:

21 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год;

28 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 с применением ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года; 

осужден с назначением наказания в виде лишения свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенных 07 и 20 сентября 2022 года) – на срок 9 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 год 3 месяца; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с зачетом времени содержания с 14 июня 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного двумя преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ: с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскано 90 000 рублей.

Указанные приговоры от 21 февраля и от 28 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Шестакова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области ряда преступлений против собственности:

утром 07 сентября 2022 года – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО17;

вечером 20 сентября 2022 года – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО18; 

в ночь с 06 декабря 2022 года на 07 декабря 2022 года – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2;

в ночь с 06 декабря 2022 года на 07 декабря 2022 года – покушения на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2;

вечером 14 декабря 2022 года – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества стоимостью 571,77 рубля, принадлежащего ФИО19;

имевших место при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Не оспаривая в какой-либо части правильности установления фактических обстоятельств указанных преступлений и квалификации его действий судом, осужденный усматривает наличие «существенных нарушений», допущенных, которые «образуют чрезмерно суровый и несправедливый приговор». Доводы осужденного сводятся к несогласию с тем, как суд первой инстанции отразил и дал оценку его предыдущим судимостям по приговорам от 15 февраля 2013 года и от 26 февраля 2015 года, полагая, что они являются погашенными, поскольку срок их погашения судимости составляет шесть лет с момента его фактического освобождения условно-досрочно 07 февраля 2017 года.

В возражение на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, находит основания для внесения в приговор иных изменений, не связанных с ухудшением положения ФИО1

В целом изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминированных ему деяний соответствующими всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для принятия решения по существу уголовного дела. 

Вместе с тем при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного в ночь с 06 декабря на 07 декабря 2022 года судом указано о причинении данным преступлением имущественного ущерба на общую сумму 5 000 рублей «ФИО1», тогда как из исследованных судом доказательств, следует, что потерпевшим по данному эпизоду является Потерпевший №2, являющийся собственником похищенного имущества.

Аналогичная описка допущена и в обвинительном акте (т.2, л.д. 143). Эти ошибки явно являются техническими, представляя собой описки, которые не изменяют существа обвинения, из которого усматривается, что похищенные автомагнитола и видеорегистратор являлись собственностью именно Потерпевший №2

В этой части приговор надлежит изменить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит должен из того, что был на любой стадии производства по уголовному делу суд вправе изменить обвинение, если действия осужденного вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Также вносимое изменение не влечет и иной оценки степени общественной опасности содеянного, в связи с чем не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

В целом проверка сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не носят предположительного характера. 

В целом в основу приговора в части осуждения ФИО1 обоснованно положены показания, как самого подсудимого, в которых он признал свою вину, так и показания, данные соответствующими потерпевшими, показания свидетелей, а равно письменные материалы уголовного дела, связанные с фиксацией обстановки мест совершения хищений в ходе их осмотров, установлением размера причиненного ущерба, и местонахождением части похищенного.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, за исключением обвинения в покушении на угон, пояснив суду, что для того, чтобы отсоединить магнитолу, хищение которой он не оспаривает, ему нужно было снять кожух проводов из-под рулевой колонки, от которой он отсоединил провода и вытащил весь кабель, который «шел» на магнитолу и находился под рулевой колонкой. Он отсоединил кабель, который также похитил.

Отвергая версию ФИО1 как защитную суд обоснованно сослался на содержание его первоначальных показаний, согласно которым после изъятия автомагнитолы и видеорегистратора в автомобиле потерпевшего Потерпевший №2, у него возник умысел покататься на данном транспортном средстве. Осмотрев рулевую колонку, он обнаружил, что кожух рулевой колонки прикреплен слабо, аккуратно снял его, вытащил контактную группу замка зажигания из 4 проводов, замкнул их между собой, но зажигание автомобиля не сработало и завести двигатель ему не удалось, после чего он ушел (т. 2, л.д.66-69, 97-103).

Эти показания, полученные в присутствии защитника при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, являются допустимыми, оснований сомневаться в добровольности сообщения последним сведений недобровольно не имеется, поскольку они сообразуются иными доказательствами по делу. 

Так, из показаний ФИО7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что для того, чтобы похить магнитолу нет необходимости разбирать рулевую колонку, а достаточно выдернуть ее из отсека и отсоединить скрутки проводов. Магнитола была похищена без кабеля, а показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности. Угнать автомобиль не получилось ввиду отсутствия в автомобиле аккумулятора (т. 1, л.д.232-234, т.2, л.д. 202,об. -204).

Из протокола осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается наличие кабеля подключения магнитолы, о котором показал потерпевший (т.1, л.д.132-137);

В приговора суд первой инстанции подробно мотивировал по каким основаниям он кладет в основу приговора первоначальные показания ФИО1 о наличии у него умысла на угон. Аргументы суда являются убедительными и суд апелляционной инстанции их разделяет. 

Наличие в действиях виновного всех обязательных признаков инкриминированных ему преступлений в описательно-мотивировочной части приговора подробно аргументировано судом первой инстанции с приведением мотивов, которые соответствуют смыслу уголовного закона, равно как приведена и оценка доказательств, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировав действия ФИО1 как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; и по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не установил в действиях признаков невменяемости либо ограниченной вменяемости (т. 1, л.д. 176-179).

При назначении наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, которые были направлены против собственности; данные о личности ФИО1, в том числе с учетом выводов 

<

данные изъяты>, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере учтены наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с положительной стороны, удовлетворительную характеристику с ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска, его молодой возраст.

Вопреки доводам защиты суд должным образом учел применительно к каждому из совершенных ФИО1 преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>; раскаяние в содеянном.

Применительно к отдельным преступлениям – полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по эпизодам хищений, полное признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду покушения на угон; возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в ночь с 06 декабря 2022 года на 07 декабря 2022 года) и по ч.1 ст.161 УК РФ – путем возврата похищенного. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 обоснованно установлен рецидив преступлений.

Поскольку на момент совершения преступлений, за которые он был осужден обжалуемым приговором, у него имелась имеет непогашенную судимость по приговору от 15 февраля 2013 года – по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которая действительно погашается с учетом требований ст. 10 и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ – 6 лет. Таким образом, до 06 февраля 2023 года осужденный являлся судимым, и эта судимость образовала рецидив при совершении всех пяти преступлений. 

Вместе с тем, вводную часть обжалуемого приговора необходимо уточнить указанием на погашение судимость за преступление средней тяжести по приговору от 15 февраля 2013 года, что не влечет переоценки выводов суда в части назначения наказания; а также указанием на то, что по приговорам, по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 и 28 февраля 2023 года ФИО1 является осужденным, а не судимым.

При этом с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции верно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что исключало возможность назначения ФИО1 иного наказания кроме лишения свободы за каждое из инкриминируемых ему деяний согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из того, что степень общественной опасности преступных деяний определяется именно конкретными обстоятельствами их совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности виновного, достаточно полно и объективно проанализированных судом, конкретной степени общественной опасности совершенных им преступлений, продолжительность срока лишения свободы определена судом за соответствующие деяния верно с учетом положений ч. 2 ст. 68, чч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, продолжительностью более близкой к минимально возможной поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости также не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ по делу не усматривается, о чем также в должной мере было мотивировано судом первой инстанции.

Не усматривается и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку все наказания, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции либо имели место на момент совершения преступлений, либо связаны с признанием вины в их совершении, и степени общественной опасности содеянного не вызывают.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая однородный характер вновь совершенных преступлений, и соответственно недостаточное исправительное воздействие предыдущего приговора, по которому назначалось наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения по делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением. 

При назначении наказания требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, вид и срок наказания, назначенные ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, основаны на правильном применении уголовного закона и соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о зачете срока содержания осужденного под стражей соответствует требованию п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевшего, признанные ФИО1 в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить: 

его вводную часть при изложении сведений о судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2013 года уточнить указанием о том, что судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена, а также правильно указать, что по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 и 28 февраля 2023 года ФИО1 является осужденным;

в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного в ночь с 06 декабря на 07 декабря 2022 года, правильно указать о причинении ущерба на общую сумму 5 000 рублей Потерпевший №2, вместо ошибочного – «ФИО1».

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья