Судья Дзерин Е.П. № 22-1999/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 04 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного –адвоката Кобзарь Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черниогло С.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1 ФИО14, 

<

Дата обезличена>., уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не состоящий в браке, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО1 обязан примерным поведением доказать свое исправление, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, являться в данный орган в установленные для него дни для регистрации и контроля не реже 1 раза в месяц, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в том, что 13.02.2020 находясь на дворовой территории, прилегающей к дому 

<

Адрес обезличен>, обнаружив в снегу мобильный телефон марки «Sony Xperia ХА2 Dual», принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил данный телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черниогло С.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку согласно установленным обстоятельствам – сотовый телефон был утрачен Потерпевший №1 (собственником) без участия ФИО1, который обнаружил телефон и не предпринимал никаких действий по неправомерному изъятию чужого имущества. Ссылаясь на положения п.1 и 2 ст. 227 ГК РФ, п. 1 ст. 228 ГК РФ, п. 2 ст. 229 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, указывает, что главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника, а находка противоправным действием не является; так же основным отличием кражи от находки является невозможность законного приобретения в собственность похищенного имущества и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки тайного хищения чужого имущества, а обнаруженный телефон является находкой. Обращает внимание, что с учетом требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Также просит освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ввиду наличия хронического заболевания (туберкулез) и возраста, осужденный не может трудоустроиться, занимается сбором металлолома.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г.Воркуты Крюков В.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника, находя её необоснованной и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступления, инкриминированного ФИО1, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Они основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что 13.02.2020 найдя недалеко от подъезда жилого дома мобильный телефон Потерпевший №1, оставил его себе, настаивая, что сделал это без цели хищения, а желая получить вознаграждение за возврат владельцу, для этого стоял перед видеокамерами дома и «подавал сигналы руками», чтобы владелец мобильного телефона сам его нашел; не отрицал, что пока нёс телефон домой, на него неоднократно поступали звонки, на которые он не ответил, т.к. не знал, как пользоваться таким телефоном. В дальнейшем никаких действий по установлению владельца телефона он не предпринимал, по поводу найденного телефона никуда не обращался, в том числе в полицию, в банк или к оператору сотовой связи; выкинул в мусор чехол от телефона, порезал и выкинул банковские карты и сим-карту потерпевшей; настаивал, что 17.02.2020 при встрече со свидетелем ФИО13 сообщил тому, что телефон потерпевшей находится у него дома и назвал адрес своего местожительства, после этого убежал от Свидетель №1, угрожавшего применением физического насилия, но по дороге был задержан полицейскими, после чего сам выдал следователю телефон ФИО13.

Доводы ФИО1 о том, что он взял мобильный телефон как находку - без цели хищения, судом были тщательно проверены и опровергнуты совокупностью доказательств:- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1,(в т.ч. на очной ставке с ФИО1) об обстоятельствах при которых утром ФИО13, садясь в автомашину, выронила у дома телефон, в чехле которого находились банковские карты на её имя) и об обнаружении этого по истечении короткого времени; о её звонках на этот телефон, на которые никто не ответил, о возвращении к месту парковки автомашины, где телефон ею не был найден, о незамедлительном просмотре видеозаписи своих камер наблюдения установленных с видом на место парковки их а\м и над входом в их квартиру, об обнаружении видеозаписи, переданной в последующем следователю, того, как мужчина (впоследствии установленный как ФИО1), на улице у места стоянки её автомашины поднял телефон и забрал себе, в связи с чем ФИО13 обратилась в полицию, о том, что при встрече с ФИО13 через три дня, Сизов отрицал, что поднял указанный телефон, ввиду чего ФИО13 вызвал полицию и ФИО1 был задержан; о стоимости телефона с учетом износа 

<

***> рублей и причинении ФИО13 значительного ущерба с учётом её дохода и материального положения семьи в целом; -копиями документов на похищенный мобильный телефон и кассового чека с указанием стоимости телефона 

<

***> рублей, сведениями о доходах потерпевшей; - протоколами выемки у ФИО1 телефона «Sony Xperia ХА2 Dual» и его осмотра; - содержанием изъятой у потерпевшей и исследованной судом видеозаписи за 13.02.2020, из которой следует, что через несколько минут, после того как при посадке Потерпевший №1 в автомашину у неё выпал телефон, его поднимает ФИО1 и, отряхнув от снега, кладет в карман своей куртки, смотрит по сторонам, разводит руки по сторонам и уходит, остановившись через несколько метров, возвращается и вновь уходит из поля зрения видеокамеры, на что у него ушло в общей сложности чуть больше минуты (телефон был виден около 30 секунд).

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции дан подробный анализ действиям осужденного, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного, высказанные в суде, в т.ч. апелляционной инстанции, что он, зная о видеокамерах, размахивал руками в целях быть замеченным владельцем телефона, обосновано признаны несостоятельными учитывая: фактические действия осужденного, подобравшего телефон, убедившись, что это незаметно (не понятно) для окружающих, при отсутствии сигналов руками, о которых заявил осужденный; дальнейшие действия ФИО1, направленные на уничтожение предметов (банковских карт, сим-карты телефона), с помощью которых владелец телефона мог быть установлен в течение короткого промежутка времени; учитывая отсутствие каких-либо мер, направленных на то, чтобы владелец телефона мог сам найти ФИО1, а также отсутствие мер по поиску владельца телефона (не ответил на звонки, не обратился в банк и полицию, не сделал объявление о находке и т.д.); отрицание самого факта обнаружения им телефона в т.ч. при прямом к нему обращении. Также, вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, предмет хищения был обнаружен и изъят у ФИО1, не в день происшедшего, а спустя четверо суток, в результате активных действий супругов ФИО13 и сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства противоречат версии осужденного о желании вернуть найденный телефон за вознаграждение и свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, т.к. он утаил сам факт находки телефона, предпринял меры по воспрепятствованию для его обнаружения. Соответственно, эти обстоятельства правильно расценены судом как тайное хищение чужого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Доводы защитника о необходимости оценки действий осужденного как находки, не влекущей уголовную ответственность, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании содержания приведенных им норм Гражданского кодекса РФ. Указанные нормы (ст. 227-229 ГК РФ) предписывают обязанность нашедшего принять меры к возврату найденного (в т.ч. обратиться в полицию) и обуславливают возможность приобретение права на найденную вещь или права получения вознаграждения за её возврат соблюдением ряда требований, которые осужденным выполнены не были. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного совершением преступления; состояние здоровья осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений об осужденном, которые могли бы являться решающим и безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Сведений, которые подлежали учёту при постановлении приговора, но не были приняты судом во внимание, не имеется. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а также отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, УК РФ судом мотивирована. 

Вопреки доводам жалобы вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осужденный от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката Черниогло С.И., защищавшего его интересы по назначению. При этом с учётом возраста и состояния здоровья осужденного, суд принял решение о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 50 % суммы вознаграждения адвоката. Временное отсутствие у осужденного денежных средств не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в жалобе защитника, по делу не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом в одном из абзацев ошибочно указано о наличии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как судом таковых не установлено, о чём также прямо указано в приговоре. Данная ошибка очевидна, носит технический характер и не ставит под сомнение принятое судом первой инстанции решение, поскольку из приговора следует также, что суд, не установив обстоятельств отягчающих наказание, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данная техническая ошибка не нарушает прав осужденного, подлежит устранению судом апелляционной инстанции и не влечёт за собой снижение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Румянцева