К делу № 2а- 664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 22 декабря 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8,

заинтересованного лица ФИО9,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к УФССП России по Краснодарскому краю, ЗАО «Академаудит» судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, ЗАО «Академаудит», судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 01.08.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5.

В рамках указанного исполнительного производства 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 был наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Все земельные участки являются землями населенных пунктов, предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 17.03.2017 ЗАО «Академаудит» об оценке четырех вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с отчетом об оценке № от 17.03.2017 ЗАО «Академаудит» общая стоимость без учета НДС земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составила 119 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составила 239 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 999 кв.м., кадастровый №, составила 150 000 рублей, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составила 152 000 рублей. Итого на сумму 660 000 рублей без учета НДС.

Отчет об оценке № от 17.03.2017 ЗАО «Академаудит» в нарушение пункта 3 и 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был направлен должнику ФИО5 судебным приставом- исполнителем ФИО10 в срок до 20 марта 2017 года, то есть в течение трех дней, что существенно нарушает права и законные интересы ФИО5 на своевременное ознакомление с отчетом и его обжалование в установленный законом срок.

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в отчете об оценке № от 17.03.2017 ЗАО «Академаудит» и принятой постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.03.2017, считая ее заниженной в три раза, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «Аврора».

Согласно отчету № от 28.03.2017 ООО «Аврора» об оценке рыночной стоимости четырех земельных участков, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составила 335 339 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составила 670 678 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составила 420 859 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составила 425 493 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 852 369 рублей.

При таких обстоятельствах оценка имущества, определенная на основании отчета об оценке № от 17.03.2017, составленного ЗАО «Академаудит», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Просил признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определенную на основании отчета об оценке № от 17.03.2017, составленного ЗАО «Академаудит» и принятую постановлением судебного пристава - исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 17.03.2017.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 17.03.2017 по исполнительному производству № от 01.08.2013 о принятии результатов оценки вышеуказанных земельных участков, определенную на основании отчета об оценке № от 17.03.2017, составленного ЗАО «Академаудит».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении, пояснил, что по ходатайству представителя административного истца была назначена судом судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 28.11.2017 года стоимость земельных участков составила 1 607 543 рубля. Оценка, произведенная независимым оценщиком ООО «Аврора» по заявлению административного истца ФИО5, и оценка, произведенная экспертом по поручению суда, практически совпадает, оценка же ЗАО «Академаудит» - 660 000, то есть была занижена рыночная стоимость. Таким образом, их доводы о занижении оценки рыночной стоимости этой фирмой вместе с судебными приставами подтверждается заключением судебного эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему были разъяснены права и обязанности эксперта согласно ФЗ «Об оценочной деятельности». Считает, что административное исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в устной форме заявил требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, просил взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, имеющимся в материалах дела, и распиской на получение денежных средств.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 административный иск не признал, пояснил, что административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя считает юридически и по существу совершенно необоснованным. В соответствии с ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если объект оценки оценивался с привлечением специалиста оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Действия судебного пристава-исполнителя строго соответствуют действующему законодательству. Следовательно, уже по этим основаниям действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. Основанием для вынесения постановления является отчет оценщика, копию отчета об оценке в суде обозрели, копия приобщена к материалам дела. Подлинник постановления о привлечении в исполнительном производстве специалиста находится в ЗАО «Академаудит». Основанием для вынесения постановления об оценке имущества является отчет оценщика, должник может обозреть отчет об оценке, а если должник хочет получить еще какие-либо документы, то может обратиться с заявлением. Считает, что права административного истца судебным приставом-исполнителем не были нарушены, норма закона судебным приставом-исполнителем нарушена не была, поэтому в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, пояснила, что при вынесении ею оспариваемого постановления ни одна норма права не была нарушена. 18.11.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 17.03.2017 года поступил отчет ЗАО «Академаудит» об оценке 4-х земельных участков. 17.03.2017 на основании отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки. В постановлении о привлечении специалиста в исполнительном производстве имеется подпись специалиста ФИО1 и печать ЗАО «Академаудит». Оригинал постановления находится в ЗАО «Академаудит». Основанием для вынесения постановления является отчет оценщика. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предупреждался об уголовной ответственности генеральный директор ФИО1. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ЗАО «Академаудит» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения части первой административных исковых требований, он согласен с оценкой, которая была проведена судебным экспертом, а в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 17 марта 2017 года принят отчет № от 17.03.2017 года ЗАО «Академаудит» об оценке арестованного имущества должника ФИО11 в сумме 660 000 рублей. 

Копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 17.03.2017 получена ФИО11 23.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. 

С настоящим административным иском в суд ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился 30.03.2017.

Таким образом, административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 на основании исполнительного листа №, выданного 30.07.2013 Каневским районный судом по делу 2-360/2013, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 400 рублей.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава - исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО5 в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству: земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На вышеуказанные земельные участки судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2015 и указана предварительная оценка четырех арестованных земельных участков в размере 150000 рублей каждый.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом для оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель в силу п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь независимого оценщика. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.п.1,2 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Привлечение для оценки имущества специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать в силу п. 9 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура привлечения специалистов установлена ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, привлекая оценщика, судебный пристав-исполнитель обязан определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, поставить перед специалистом вопросы и на основании ч. 4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предупредить данное физическое лицо о том, что оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО12 24 июля 2013 года № 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 (Приложение № 124), предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № для определения рыночной стоимости арестованных земельных участков, принадлежащих должнику ФИО5.

Как следует из ответа отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю от 19.12.2016 №, направленного в адрес начальника Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, для определения стоимости арестованного имущества должника ФИО5 назначена специализированная организация ЗАО «Академаудит» (генеральный директор ФИО1, контактное лицо- ФИО2).

В нарушение вышеуказанных требований п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 3.3 вышеуказанных Методических рекомендаций в постановлении об участии специалиста от 18.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО8 не указала сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста- оценщика).

Из текста постановления от 18.11.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве (копии) видно, что оценщик не предупрежден судебным приставом-исполнителем об указанной ответственности, поскольку его подпись в соответствующей графе отсутствует, в текст не внесены сведения о его паспортных данных, отсутствует вопрос, который поставлен перед специалистом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч.7 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

В имеющейся в материалах дела копии постановления от 18.11.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве имеется роспись ФИО1 от 19.12.2016 в графе о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонении от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, и оттиск печати ЗАО «Академаудит». 

Вместе с тем, подлинник постановления от 18.11.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве суду не представлен.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что она отправила оценщику подлинник постановления от 18.11.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором имеются все необходимые сведения и оценщик проставил подпись в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельным.

Согласно ответу генерального директора ЗАО «Академаудит» ФИО1, у ЗАО «Академаудит» отсутствует подлинник постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.11.2016.

Таким образом, доказательств предупреждения оценщика об ответственности установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения специалиста в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Согласно отчету № от 30.12.2016 ЗАО «Академаудит» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расчитанная на дату оценки 30.12.2016, составляет 152000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, -150000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, -239000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, -119000 рублей, всего 660000 рублей.

В соответствии с п.п.3,4 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Как видно из материалов исполнительного производства, отчет оценщика № от 30.12.2016 об оценке земельных участков поступил в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю 17.03.2017. 

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 30.12.2016 ЗАО «Академаудит» четырех арестованных земельных участков, принадлежащих административному истцу, в размере 660000 рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Согласно общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленными вышеназванной статьей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как видно из отчета об оценке № от 30.12.2016, данный отчет об оценке составлен и подписан оценщиком- генеральным директором ЗАО «Академаудит» ФИО1 и специалистом- оценщиком ФИО2, скреплен печатью ЗАО «Академаудит».

Однако, ни в отчете, ни в материалах исполнительного производства не имеется документального подтверждения о предупреждении специалиста-оценщика ФИО2 об ответственности, установленной законодательством, в том числе за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

Таким образом, установлено, что судебным приставом – исполнителем оценщик ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку оценщика о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверной, в том числе заведомо ложной, оценки имущества специалистом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они являются достаточным основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 о принятии результатов оценки от 18.11.2016, указанных в отчете № от 30.12.2016 об оценке стоимости имущества должника ФИО5.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, согласно положениям вышеназванной статьи Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, как документ, содержащий сведения доказательственного значения, является в силу ст. 70 Кодекса административного судопроизводства РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Изучив вышеуказанный отчет ЗАО «Академаудит», суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах отчет об оценке № от 30.12.2016 не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого имущества. 

Согласно п.п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем нарушены требования ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценщики ФИО1, ФИО2 судебным приставом - исполнителем не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, суд находит, что произведенная оценка имущества должника согласно отчету об оценке № от 30.12.2016 ЗАО «Академаудит» не является достоверной.

Суд считает, что следует признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определённую на основании отчета об оценке № от 17.03.2017, составленного ЗАО «Академаудит», и принятую постановлением судебного пристава - исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 17.03.2017.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества, поэтому не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, соответственно нарушает права административного истца (должника) ФИО11, и не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, следует признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 17.03.2017 по исполнительному производству № от 01.08.2013 о принятии результатов оценки земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка площадью 1010 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определённую на основании отчета об оценке № от 17.03.2017, составленного ЗАО «Академаудит».

Согласно положениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, определением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости четырех арестованных земельных участков, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от 28.11.2017 на момент проведения исследований рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 291 018 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 582 035 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 365 234 рубля; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 369 256 рублей.

Заключение эксперта №.1 от 28.11.2017 сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывает, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом- ведущим государственным судебным экспертом ФИО3, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Судебная оценочная экспертиза в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в том числе, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

В заключении эксперта приведена информация по ценообразующим факторам для оцениваемых объектов недвижимости, обосновано применение выбранного экспертом метода сравнительного подхода, изложены расчеты и выводы.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ч. 1 и ч.2 ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта №.1 от 28.11.2017 не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

В обоснование своих требований и в подтверждение рыночной стоимости земельных участков административным истцом представлен отчет об оценке № от 28.03.2017, составленный ООО «Аврора», рыночная стоимость земельного участка площадью 796 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 335339 рублей; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 670678 рублей; земельного участка площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 420859 рублей; земельного участка площадью 1010 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, -425493 рубля, всего итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 1852396 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять отчет об оценке № от 28.03.2017 ООО «Аврора», поскольку оценщик ФИО4, как специалист, не предупреждалась об ответственности, установленной законом за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

Кроме того, согласно абз. 2 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом разные величины рыночной стоимости арестованного имущества свидетельствуют о нарушении права заявителя как собственника и стороны исполнительного производства, поскольку реализация арестованного имущества осуществляется по его рыночной стоимости в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует считать достоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 291018 рублей; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 582 035 рублей; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 365 234 рубля и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 369 256 рубля, определенную на основании заключения эксперта №.1 от 28.11.2017.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд отмечает, что при вынесении судебным приставом в последующем нового постановления о принятии результатов оценки, в его основу должна быть положена величина рыночной стоимости земельных участков, принадлежащим должнику ФИО5, указанная в заключение эксперта №.1 от 28.11.2017.

На основании изложенного следует обязать судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 вынести новое постановление по исполнительному производству № об оценке земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 291018 рублей; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 582 035 рублей; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 365 234 рубля и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 369 256 рубля.

Разрешая заявленное в устной форме ходатайство административного истца (его представителя) о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные рассмотрение административного дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлено о взыскании с административных ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при обращении с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 подп. 7 п.1 статьи 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, оснований для взыскания с административных ответчиков государственной пошлины уплаченной административным истцом не имеется.

Административный истец на основании ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ему уплаченной государственной пошлины при обращении с настоящим административным исковым заявлением. 

Кроме того, административным истцом в ходе судебного разбирательства устно заявлены требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство административным истцом (его представителем) о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство административного истца (его представителя) о взыскании судебных расходов следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к УФССП России по Краснодарскому краю, ЗАО «Академаудит», судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определеннную на основании отчета об оценке № от 17.03.2017, составленного ЗАО «Академаудит», и принятую постановлением судебного пристава - исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 17.03.2017.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 17.03.2017 по исполнительному производству № от 01.08.2013 о принятии результатов оценки земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 1010 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определённую на основании отчета об оценке № от 17.03.2017, составленного ЗАО «Академаудит».

Обязать судебного пристава-исполнителя Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 вынести новое постановление по исполнительному производству № об оценке земельного участка площадью 796 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 291018 рублей; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 582 035 рублей; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 365 234 рубля и земельного участка площадью 1010 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 369 256 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья