ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 07 ноября 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Камоликовой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-187/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 54 минут **.**.** ФИО1 находился в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, он, схватив со стола кухонный нож, взяв его в правую руку, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив телесные повреждения в виде: одной колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки, гимоперитонеум, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал частично и дал показания суду, из которых видно, что **.**.** он употреблял спиртное с Потерпевший №1. Сначала они выпивали у него дома, а потом пошли к Потерпевший, где также употребляли спиртное, сидя на кухне. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, при этом тот выражался в адрес его жены нецензурной бранью. Затем ударил его рукой, сжатой в кулак, по лицу, попав в область губы, а затем по голове, с правой стороны, отчего он испытал физическую боль. Так как потерпевший его физически сильнее, поэтому он, опасаясь за свою здоровье, чтобы справиться с ним, схватил рукой со стола первый попавшийся предмет, а это оказался нож, и нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота. После чего они успокоились. Он бросил нож на стол и ушел из квартиры потерпевшего. Вину он признает частично потому, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, нож применил в целях самообороны, защищаясь от потерпевшего. Раскаивается, что от его фактических действий Потерпевший №1 был причинен вред здоровью. 

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, в той части, в какой согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, а именно в том, что это именно он нанес удар ножом в область живота потерпевшего, который привел к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как этот вывод подтверждаются следующими доказательствами, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал показания суду, из которых видно, что **.**.** он распивал спиртные напитки с ФИО1, к которому он пришел в гости, а затем с ним же и со своей женой, у себя дома. Он выпил в тот день много пива и водки, поэтому обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, он не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. Последнее что он помнит точно, это как они сели за стол у него дома и стали выпивать, смутно помнит, что у него из раны на животе текла кровь. Считает, что рану ему нанес ФИО1, так как только он был у него в гостях. Кто вызвала бригаду «Скорой помощи» и как его доставили в больницу, он не помнит, очнулся в реанимации. От врачей узнал, что ему сделали операцию. В стационаре он пролежал десять дней. В настоящее время у него идет период реабилитации. Допускает, что в тот день он мог тоже причинить телесные повреждения подсудимому. На строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Свидетель Свидетель №4 дала суду показания, из которых видно, что в начале августа 2024 года, точное число она не помнит, её супруг ФИО1 распивал спиртное с пришедшим к ним в гости Потерпевший №1. Затем за ним пришла его жена, стала его упрекать в том, что он распивает спиртное. Они поругались друг с другом. Потерпевший №1 хотел ударить Свидетель №1, но за неё заступился ФИО1. Тогда Потерпевший №1 ударил её супруга в лицо, и они стали драться, но быстро прекратили драку, помирились и ушли к Потерпевший. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и сообщил ей, что «порезал» ножом Потерпевший №1. Она ему не поверила, но позже приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что потерпевший находится в больнице. Спросила у ФИО1 что случилось, тот пояснил, что поссорился с Потерпевший №1 потому, что тот её обзывал.

Свидетель Свидетель №1 дала показания суду, из которых видно, что **.**.** она пришла за своим мужем Потерпевший №1 к ФИО1, с которым тот распивал спиртное. Муж был пьян, они с ним поругались. ФИО1 за неё вступился, после чего подрался с её мужем. Потом они пришли к ним домой. Потерпевший №1 и ФИО1 сели за стол на кухне и стали распивать спиртное. Она сидела на диване, с ними не выпивала. Мужчины разговаривали между собой про жену ФИО1. Больше никого в квартире не было. Через некоторое время она зашла в туалет, где находилась примерно 10 минут. Туалет расположен рядом с кухней. Все это время на кухне было тихо, шума драки она не слышала. Когда вышла из туалета, Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 его «порезал». Сначала она не поверила, схватила рукой руку ФИО1, но тот вырвался и сразу убежал из квартиры. Она осмотрела мужа, увидела у него кровь на животе и положила на диван. Потерпевший №1 был сильно пьян и не смог ей объяснить, что случилось. Она не смогла дозвониться до «Скорой помощи», поэтому позвонила своей матери, попросила позвонить в больницу, что и сделала находящаяся там её сестра. Потерпевший №1 увезли в больницу, где сделали операцию. К-вы оказали помощь тем, что дали денег на бандаж для мужа. 

Свидетели Свидетель №5 в судебном заседании и Свидетель №6 в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 189-192) подтвердили показания свидетеля Свидетель №1, сообщив, что та им позвонила и попросила вызвать врачей «Скорой помощи» для Потерпевший №1, которого ударил ножом ФИО1, сами очевидцами преступления они не были. 

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания, из которых следует, что она в качестве медицинского работника станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Зиминская городская больница» в вечернее время **.**.** прибыла на вызов по поводу ножевого ранения на 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, увидела, что на диване лежит потерпевший, у которого было обнаружено ранение в области живота. Он был в алкогольном опьянении. Они оказали ему первую помощь и отвезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при его допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что он работает врачом хирургом в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». **.**.** в 20 часов 35 минут бригадой скорой помощи в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1 с одним ножевым ранением. Осмотрев рану Потерпевший №1, он установил, что она проникающая, размерами 3 см. Он стал проводить операцию, в ходе которой было установлено, что была задета тонкая кишка, большого сальника, сквозное ранение области корня брыжейки 2 см. Гимоперитонеум. Он спрашивал у Потерпевший №1, кто нанес ему ножевое ранение, тот пояснил, что поругался с соседом. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянение средней степени (том 1 л.д. 44-46).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: 

- рапортом следователя СО МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, из которого следует, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения передней брюшной стенки, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела (том 1 л.д. 1, 7).;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фото-таблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты нож с рукоятью зелено-серого цвета, футболка, а также следы вещества красно-бурого цвета (методом масштабной фотосъемки) (том 1 л.д. 10-24);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому нож, представленный на исследование, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованию ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию (том 1 л.д. 74-76);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому следы вещества бурого цвета, в виде капель, мазков, пропитывания, а также капель пропитанных в текстильный объект, изображенные на фото на CD-R диске, могли быть образованы в результате свободного падения под действием массы вещества бурого цвета (капля), также могли быть образованы в результате соприкосновения предмета с объектом, на котором находились вещества бурого цвета (том 1 л.д. 102-107);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому на представленной на экспертизу футболке с лицевой стороны имеется одно колото-резанное повреждение ткани. Обнаруженное на представленной на экспертизу футболке колото-резанное повреждение ткани, могло быть образовано предоставленным ножом или иным колюще-режущим предметам с подобными размерными характеристиками (том 1 л.д. 132-137);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, согласно которому подозреваемый ФИО1 среди трех похожих друг на друга ножей опознал нож с рукоятью из полимерного материала серого и зеленого цвета, общей длиной 230 мм, длина клинка – 115 мм, которым он причинил Потерпевший №1 телесное повреждение (том 1 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены футболка и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** (том 1 л.д. 165-168), а также постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которому были осмотрены, в числе прочего, копия карты вызова скорой медицинской помощи и карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 200-205), а также постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 206).

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта № от **.**.**, следует, что на момент обращения за мед.помощью у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки. Гемоперитонеум. Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож; незадолго до обращения за мед.помощью. Могла образоваться в срок, указанный в постановлении. Направление раневого канала спереди назад. Данное ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 нет каких-либо данных об обстоятельствах получения им ножевого ранения (том 1 л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта №, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы **.**.** у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей правой теменной области; ссадина нижней губы слева. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (том 1 л.д. 95-96), что объективно указывает на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет основное общее образование, признавался «А»-годным к военной службе (том 1 л.д. 229), социально адаптирован, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 231, 232, 234), при этом допрошенная в судебном заседании врач-психиатр-нарколог Свидетель №7 указала, что длительное время наблюдает за ФИО1, который состоит на учете по заболеванию связанному с 

<

данные изъяты>. Однако данные анализов за период проведенного за ним наблюдения указывают, что уже два года он находится в стадии ремиссии, следов наркотиков не обнаружено, и каких-либо психических заболеваний у него не выявлено, в связи с чем, лечащий врач, а также стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого в части того, что это именно он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий и заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Что касается показаний ФИО1 о нанесении им ударов Потерпевший №1 при состоянии необходимой обороны, то они своего подтверждения не наши, поэтому отвергаются судом по причине их не достоверности. 

В связи с чем, у суда нет оснований квалифицировать действия ФИО1 как необходимую оборону, в том числе и как превышение её пределов, с учетом доказательств, изложенных в описательной части настоящего приговора, из которых видно, что драка между подсудимым и потерпевшим имела место в жилище ФИО1, о чем непосредственно указали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, при этом нож в качестве оружия не применялся, что и подтверждается вышеизложенным заключением эксперта при освидетельствовании ФИО1.

Далее из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что непосредственно перед нанесенным ударом Потерпевший №1, она, находясь в непосредственной близости, ссоры между потерпевшим и подсудимым не слышала, драки не наблюдала, то есть с достаточной полнотой она опровергает версию ФИО1 о том, что её супруг нападал на подсудимого, и этими своими действиями создавал реальную угрозу для его жизни или здоровья, поэтому, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ранение потерпевшему было нанесено изъятым на месте происшествия ножом, который хотя холодным оружием и не является, что следует из заключения эксперта, изложенного в описательной части настоящего приговора, но, тем не менее, является предметом, который был использован в качестве оружия, и именно им была нарушена целостность организма Потерпевший №1.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимости не имеет (том 1 л.д. 235-237), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 223), имеет на своем иждивении супругу инвалида (том 1 л.д. 220) и двоих детей (том 1 л.д. 216-219).

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как изложенные в описательной части настоящего приговора доказательства свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению установленного преступления, так как из-за него подсудимый плохо контролировал свои действия. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность супруги, добровольное возмещение части причиненного ущерба, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 221).

Санкция закона предусматривает наказание, за совершенное ФИО1 преступление, в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1. При этом суд полагает правильным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский»: нож, как орудие преступления, футболку, как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной, – уничтожить;

- 5 следов папиллярных линий руки, вещества бурого цвета на CD-диске, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, копии карты вызова скорой медицинской помощи, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в деле в пределах всего срока его хранения; 

- медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 возвратить в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров