Дело № 2-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Кулаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в период работы в ООО «Разрез «Березовский» контролером ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут с ней произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено 25% вины пострадавшего - ФИО1 в произошедшем несчастном случае.

Так, в п. 8 акта ответчик указал, что «ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену 

<

данные изъяты> ФИО1, пройдя предсменное медицинское освидетельствование в здравпункте предприятия, получила письменный наряд у начальника смены А на осуществление пропускного и внутри объектового режима на контрольно - пропускном пункте №. На дежурном автомобиле была доставлена на КПП №, приняла смену и приступила к выполнению работ. Около 22 часов 05 минут к шлагбауму подъехал автосамосвал 

<

данные изъяты>, принадлежащий подрядной организации 

<

данные изъяты> для въезда на территорию ООО Разрез «Березовский». 

<

данные изъяты> ФИО1 подошла к кабине автосамосвала и через окно попросила у водителя предоставить ей путевой лист. Водитель Б приоткрыл дверь автосамосвала и подал путевой лист ФИО1 

<

данные изъяты> взяла путевой лист, отошла от кабины в радиусе открывания двери, для передачи по рации работнику 

<

данные изъяты> информации из путевого листа для занесения в реестр данных на въезд и выезд автомобилей. Водитель Б стал спускаться из кабины, чтобы снять палатку с кузова для досмотра и распахнул дверь автосамосвала, ударив дверью находившуюся рядом ФИО1 по правой стороне головы. В момент травмы на КПП № с проверкой находился и.о. старшего контролера В ФИО1 сообщила начальнику смены А о полученном ударе и продолжила работать. Около 00 часов 30 минут ФИО1 почувствовала 

<

данные изъяты> Об ухудшении состояния сообщила начальнику смены А, который направил и.о. старшего смены В для сопровождения 

<

данные изъяты> ФИО1 в здравпункт предприятия. Фельдшер Г замерив давление, оказала медицинскую помощь и направила в сопровождении В в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница № 3» АПТО по месту жительства. Дежурный врач осмотрев пострадавшую направил ФИО1 в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ для уточнения диагноза. После осмотра пострадавшей был выдан больничный лист нетрудоспособности, 

<

данные изъяты> ФИО1 направлена домой».

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, установила и указала об этом в акте по форме Н-1, что вина истца (работника) в несчастном случае составляет 25 %, поскольку в действиях пострадавшего усматривается несоблюдение личной осторожности при осмотре автосамосвала. Нарушено: п. 1.5. «Инструкции № по охране труда для контролеров. Службы контролеров» -контролер службы контролеров обязан быть внимательным, соблюдать личную осторожность при выполнении работ; п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ООО «Разрез «Березовский».

Истец о своей вине узнала из акта, считает, что вины ее не имеется, требования инструкции по охране труда она не нарушала, с инструкцией знакома.

Истец считает, что в её действиях отсутствовала как грубая, так и простая неосторожность. Данное обстоятельство было указано на акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут акт № о несчастном случае на производстве ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ был привезен ей домой. С актом ознакомлена, но с выводами комиссии не согласна. Работала согласно инструкции. Технику безопасности не нарушала. Водитель 

<

данные изъяты> не убедился, что она отошла на безопасное расстояние, стал открывать дверь. В момент открытия двери, ударил ее по голове (дверью). На видео четко видно, что удар произошел в момент, когда она отходила от машины. 

Помимо этого, указанное нарушение в части п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ООО «Разрез «Березовский», не может применятся в данном случае, так как истец не была с данными правилами ознакомлена, каких-либо правил, на которые ссылается ответчик, истица никогда не получала и не видела. Считает, что ответчиком незаконно применен п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ООО «Разрез «Березовский» при определении причины несчастного случая и установление степени вины истца в размере 25 %.

Истец ФИО1 просит установить, что ее вина в несчастном случае на производстве, произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ в период работы 

<

данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» отсутствует (составляет 0%), вина работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в указанном несчастном случае на производстве составляет 100%.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, исключив из пунктов 9 и 10 указанного акта выводы о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> неосторожности, нарушении с ее стороны п. 1.5. «Инструкции № по охране труда для контролеров. Службы контролеров», п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ООО «Разрез «Березовский», а также степени вины пострадавшего в размере 25 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Разрез «Березовский» ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором иск признала полностью, с иском согласна, не оспаривает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, поверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- применение прошедших обязательною сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).

Вина и степень вины - это оценочные категории. Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности также должно определяться с учётом конкретных обстоятельств несчастного случая. В акте о несчастном случае отсутствуют выводы, в чем именно заключается грубая неосторожность потерпевшей.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание представителем ответчика ООО «Разрез «Березовский» ФИО3 иска ФИО1 о внесении изменений в акта о несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Разрез «Березовский» ФИО3 поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 к ООО "Разрез "Березовский" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Разрез «Березовский», внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, исключив из пунктов 9 и 10 указанного акта выводы о наличии в действиях ФИО1, 

<

данные изъяты> неосторожности, нарушении с ее стороны п. 1.5. «Инструкции № по охране труда для контролеров. Службы контролеров», п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ООО «Разрез «Березовский», а также степени вины пострадавшего в размере 25 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ подшит в деле № 2-511/2019 Прокопьевского районного суда Кемеровской области