Дело № 2-1113/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000979-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

при секретаре Галлямовой Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указывает следующее. 

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор займа, вследствии которого истец в адрес ответчика передал в долг денежные средства, которые ответчик возвращает по первому требованию.

Договор займа не составлялся, условия возврата денежных средств между сторонами было в устной форме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было перечислено №: ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ.- №, ДД.ММ.ГГГГ.- №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №.

Истец обратилась к ответчику в августе ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой вернуть, переданные в долг денежные средства. В настоящее время ответчик денежные средства не вернула, на звонки не отвечает, общение прекращено.

Начиная со дня направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере №, проценты по договору займа в размере №, с последующим начислением по день погашения долга согласно ст. 395 ГК РФ, расходы на юридическую помощь в размере №, государственную пошлину в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор займа. Истец в адрес ответчика передала в долг денежные средства, которые ответчик возвращает по первому требованию.

Договор займа не составлялся, условия возврата денежных средств между сторонами было в устной форме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было перечислено №: ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ.- №, ДД.ММ.ГГГГ.- №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №.

Истец обратилась к ответчику в августе ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой вернуть, переданные в долг денежные средства. В настоящее время ответчик денежные средства не вернула, на звонки не отвечает, общение прекращено.

Денежные обязательства между сторонами отсутствуют. До настоящего времени денежные средства не возращены.

В настоящий день Ответчик продолжает удерживать её денежные средства необоснованно.

Ответчик ФИО2 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО1 и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

При удовлетворении заявленных требований по настоящему делу суд исходит из того, что материалами дела подтверждается причинение ответчиками ущерба, доказательства возмещения ущерба суду не представлены.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере №.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется. Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

В связи, с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителю ФИО4 оплачено №. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, государственную пошлину в размере №. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 20 мая 025 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Кузнецова