№

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2025 г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО16, родившегося ФИО1 в Адрес Таджикской ССР, (ИНН №, ОГРНИП №), адрес места жительства: г. Адрес

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении УВМ № от ФИО1, составленному начальником ОИК отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 в 11:00 часов при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» от ФИО1 №Р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Иркутск, сквер Солнечный (возле домов по Адрес №), выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который ФИО1 по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у него патента на работу в Иркутской области. Также установлено, что к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 при отсутствии у него патента на работу в Иркутской области допустил ИП ФИО13

Действия ИП ФИО13 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО13, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО12

Защитник ФИО12 в судебном заседании возражал против вменяемого ИП ФИО13 правонарушения, поддержал представленные в письменном виде возражения, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданина Республики Таджикистан ФИО2 к трудовой деятельности привлек ИП ФИО13, поскольку из материалов дела следует, что иностранного гражданина привлек ФИО3 и он оплачивал ему за работу. Осмотр территории в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ производился в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя или его представителя, в протоколе не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, в нарушение ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не подписан должностным лицом, его копия не вручена представителю индивидуального предпринимателя. Указывает, что сведения о понятых внесены в протокол позднее, так как вписаны другим почерком и другими чернилами. Полагает данные нарушения существенными, влекущими недопустимость протокола осмотра в качестве доказательства по делу. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя два месяца, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении по делу административного расследования. 

В дополнениях к возражениям защитник ФИО12 указал, что доказательства, положенные в обоснование виновности ИП ФИО13 в совершении правонарушения, получены с существенными процессуальными нарушениями, не установлено кто из сотрудников и какого подразделения составил протокол осмотра территории и выявил иностранных граждан, и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 ИП ФИО13 не мог заниматься укладкой брусчатки, поскольку первая партия брусчатки поступила только ФИО1, о чем представил акт приема-передачи строительных материалов от ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО11, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, основным видом экономической его деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (л.д. 11-16).

ФИО1 между ИП ФИО5 и ИП ФИО13 заключен договор на выполнение работ №, согласно которому ИП ФИО13 обязуется выполнить работы по укладке брусчатки в сквере Солнечный в Адрес в срок до ФИО1 (л.д. 17-21).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» № от ФИО1 (л.д. 44) начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ИП ФИО13 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от ФИО1 (л.д. 45-46), в котором зафиксирован факт осуществления ФИО1 в 11:00 часов по адресу: Адрес, сквер Солнечный (возле домов по Адрес №), то есть на территории, где на основании договора, заключенного ФИО1 между ИП ФИО5 и ИП ФИО13, последний допустил к выполнению трудовой деятельности, а именно к выполнению работ по укладке брусчатки, не имеющих трудовых патентов на территории Иркутской области граждан Республики Таджикистан ФИО6 и ФИО2

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ). 

В качестве доказательства совершения ИП ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный ФИО1 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9, о чем указано на 3-ем листе протокола (далее – протокол осмотра от ФИО1). Из данного протокола следует, что произведен осмотр сквера Солнечный (возле домов 286 и 270 по Адрес в Адрес) с участием двух понятых с применением фото-видео-съемки, в ходе которого установлено проведение по указанному адресу работ по укладке брусчатки гражданами Республики Таджикистан: ФИО7 и ФИО2, которые на момент проверки подносили брусчатку, патентов для работы не имеющими; а также ФИО8 и ФИО3, имеющими трудовые патенты. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, составленная старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 Между тем протокол осмотра от ФИО1 и фототаблица не подписаны инспектором ФИО9

В целях выяснения обстоятельств составления протокола осмотра от ФИО1 в качестве свидетеля по делу в судебном заседании допрошен старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9, который пояснил, что ФИО1 им и его коллегами между домами № по Адрес г. Иркутска были выявлены четверо граждан Таджикистана, которые осуществляли трудовую деятельность по укладке брусчатки. При проверке документов было установлено, что у двоих из них не имеется документов для осуществления трудовой деятельности. По решению руководителя указанные двое граждан, у которых не было патентов, были переданы в МУ МВД России «Иркутское» для привлечения их к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, двух других иностранных граждан они увезли в своё подразделение. Он каких-либо процессуальных документов на месте не составлял. Протокол осмотра от ФИО1 заполнен не им, он его не составлял. Понятых он не видел, так как иностранные граждане были переданы сотрудникам городского подразделения из служебного автомобиля, а не на самом объекте. Протокол осмотра должна была составить старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 На вопрос защитника свидетель пояснил, что прораба на месте не было, почему его не вызвали, пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Иркутское» (до ФИО1 – старший инспектор по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское») ФИО4 по обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 она находилась на своем рабочем месте на Адрес, когда ей начальник ФИО10 сказала, что она едет на проверку в м-он Солнечный, где иностранные гражданине осуществляют трудовую деятельность без патентов. Когда она приехала на место, то увидела, что четверо иностранных граждан сидели в служебной машине, рядом с которой стояли сотрудники ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО14 и ФИО15, которые ей пояснили, что данные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность и отдали ей их паспорта, после чего передали иностранных граждан для работы с ними. Иностранных граждан пересадили в ее служебный автомобиль, инспектор ФИО14 скинул ей по телефону фотографии, после чего они поехали. На месте она лично не устанавливала никаких обстоятельств, в том числе, чем занимались иностранные граждане: клали плитку или бордюр. ФИО14 ей сказал, что иностранные граждане занимались укладкой плитки, это ей известно с его слов. Всех четверых или не всех иностранных граждан она повезла в отдел, она не помнит. Все эти события происходили до обеда. По приезду в отдел с иностранными гражданами начали работать, подробностей она также не помнит. После представления для обозрения протокола осмотра территорий от ФИО1 (л.д. 55) ФИО4 пояснила, что данный протокол она не составляла, почерк ей не принадлежит, кто составлял данный протокол ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 пояснил, что ФИО1 по заданию руководства он отрабатывал территорию на предмет выявления каких-либо нарушений со стороны иностранных граждан в м-не Солнечный. Он и участковый уполномоченный полиции, ФИО которого он не помнит, обнаружили иностранных специалистов, которые занимались укладкой плитки. На месте выявления иностранных граждан трудовую деятельность также осуществляла бригада русских, которые что-то варили, осуществляли работы, связанные с металлом, какие точно не помнит, а плиткой занимались иностранные граждане, к которым он подошел, представился, включил телефон с целью фиксации. Он увидел, что они все четверо клали плитку, попросил их представить документы. Всего иностранных граждан было четверо, у двоих из них не оказалось трудовых патентов, о чем он доложил руководству в Управление, а также позвонил инспектору ФИО14, который подошел на место спустя минут 30. От руководства поступило указание дожидаться сотрудников городского подразделения миграции. Он зафиксировал иностранных граждан, то есть сделал фото-видео-фиксацию. После того, как приехали сотрудники городского подразделения миграции на своем служебном автомобиле, он кому-то из них отправил эти фотографии и иностранные граждане были переданы городскому подразделению, поскольку им (сотрудникам УВМ) сказали, что они ими заниматься не будут. Фотографии с места им не сохранены. Кто составлял протокол осмотра ему неизвестно, сотрудники УВМ его точно не составляли. Пояснил, что выявили иностранных граждан сотрудники УВМ и ждали городское подразделение, сотрудники которого подъехали через час. После того, как они подъехали, они передали им иностранцев и уехали в свое территориальное подразделение, с ними никакие иностранные граждане не уезжали, все были переданы сотрудникам городского подразделения миграции. На вопросы защитника свидетель пояснил, что вопрос о том, кто привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, на месте они не выясняли, по данному вопросу на месте никого не опрашивали, поскольку иностранные граждане были переданы в городское подразделение и если бы они (сотрудникам УВМ) сами занимались их оформлением, они бы эти вопросы выясняли, но поскольку иностранные граждане были переданы городскому подразделению, этот вопрос ими не выяснялся. Рапортов, телефонных сообщений, процессуальных документов о передаче выявленных правонарушений другому подразделению он не оформлял, поскольку поступило указание руководства. Пояснил, что распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» на них не распространяются, они им не починяются, поскольку это городской уровень, а они сотрудники областного уровня.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО11 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетелей, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Из ответа начальника ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от ФИО1 на судебный запрос следует, что видеозапись, которая велась при осмотре сквера Солнечный (возле домов Адрес по Адрес в Адрес) в ОВМ МУ МВД России «Иркутское» отсутствует.

Из ответа заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от ФИО1 на судебный запрос следует, что протокол осмотра от ФИО1 сквера Солнечный (возле домов Адрес по Адрес в Адрес) составлен старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9

При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО9 пояснил, что протокол осмотра от ФИО1 и фототаблицу он не составлял.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осмотр сквера Солнечный (возле домов Адрес по Адрес в Адрес) произведен с участием понятых неустановленным лицом, что ставит под сомнение сам факт проведения данного процессуального действия, наличие полномочий у лица на составление данного протокола, вызывает сомнения в законности представленного в материалы дела протокола осмотра от ФИО1, что влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Между тем указанный протокол осмотра от ФИО1 и приложенная к нему фототаблица положены в обоснование выводов по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО13, зафиксированных в акте проверки № от ФИО1 (л.д. 45-46).

При этом иными представленными в материалы дела доказательствами факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан ФИО2 ФИО1 в 11:00 часов на сквере Солнечный (возле домов 286 и 270 по Адрес в г. Иркутске) не зафиксирован и не подтверждается.

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от ФИО1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 24), не является достаточным доказательством в подтверждение данного факта при изложенных выше обстоятельствах.

Следовательно, факт привлечения ИП ФИО13 к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ФИО1 в 11:00 часов на сквере Солнечный (возле домов 286 и 270 по Адрес в Адрес) вызывает сомнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, обосновывающий передачу выявленного сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области правонарушения в ОВМ МУ МВД России «Иркутское», что свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, у суда остались сомнения в совершении ИП ФИО13 вменяемого ему административного правонарушения. В связи с чем судья приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО17 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Ю.Н. Занора