Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области филиал 8619 АКЦ Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в 15 часов 34 минуты 18.09.2018 года по адресу: Тульская область, 

<

адрес> м, водитель транспортного средства марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является филиал 8619 АКЦ Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км в час, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 с указанным постановлением не согласился, обратившись с соответствующей жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. Определением должностного лица от 28.11.2018 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с этим определением представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 подал жалобу в суд, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство отчуждено третьему лицу и не принадлежит Банку, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2017 года и актом приема – передачи к договору. Просил отменить постановление инспектора от 02.11.2018 года и определение заместителя начальника от 28.11.2018 года, производство по административному делу прекратить. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о привлечении филиала 8619 АКЦ Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение» к административной ответственности следует, что прибором контроля зафиксировано изображение транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является филиал 8619 АКЦ Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение».

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

К жалобе заявителем приложены: договор № купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, акт приема – передачи автотранспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, подписанный сторонами. 

Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения 18.09.2018 года ПАО «Сбербанк России» уже не владел транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак №

Судом направлялось судебное поручение в Динский районный суд Краснодарского края о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который не явился в суд для дачи показаний.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1-ый квартал 2010 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010) следует, что в соответствии с положением ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности физических либо юридических лиц.

Таким образом, филиал 8619 АКЦ Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение» в силу закона не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, но не было учтено должным образом.

Должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении филиала 8619 АКЦ Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение», вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя филиала 8619 АКЦ Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение» по доверенности ФИО1 удовлетворить полностью.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении филиала 8619 АКЦ Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова