Дело № 2-4039/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 126,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на 1/3 долю доли в праве собственности на жилой дом площадью 126,9 кв.м., расположенный дом по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находился в собственности ФИО2 (отца истицы), умершего ДД.ММ.ГГГГ в 2/3 доли и ФИО3 (тёте истицы), умершей ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле. После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследство фактически принял ее брат ФИО2 В период жизни ФИО2 выполнил реконструкцию жилого дома: строительство пристроек лит.а общей площадью 6,9 кв.м. и лит.а1 общей площадью 11,8 кв.м. без разрешающих документов. После смерти ФИО2 наследником по завещанию является ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Администрация города Челябинска о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находился в собственности ФИО2 (отца истицы), умершего ДД.ММ.ГГГГ в 2/3 доли и ФИО3 (тёте истицы), умершей ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле.

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследство фактически принял ее брат ФИО2 

В период жизни ФИО2 выполнил реконструкцию жилого дома: строительство пристроек лит.а общей площадью 6,9 кв.м. и лит.а1 общей площадью 11,8 кв.м. без разрешающих документов.

После смерти ФИО2 наследником по закону и по завещанию является ФИО1, наследниками по закону является ФИО4 -сын, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, которая отказалась от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственной массы после смерти ФИО2 - жилое строение и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; гараж 

<

адрес>.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал жилой дом 

<

адрес> ФИО1 Однако нотариусом ФИО6 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО2 и у нотариуса не было законных оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вместе с тем, судом было установлено, что общая площадь жилого дома 

<

адрес> по правоустанавливающим документам составляет 66 кв.м., а согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь спорного жилого дома составляет 112,6 кв.м., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на нотариуса выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26, п. 27) разъяснено следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В период проживания в доме 

<

адрес> в целях благоустройства дома произведена реконструкция; строительство пристроек лит.а общей площадью 6,9 кв.м. и лит.а1 общей площадью 11,8 кв.м.; демонтаж печи, монтаж, демонтаж перегородок, в результате чего общая площадь жилого дома составила 126, 9 кв.м. (согласно технического плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письменных материалов дела следует, что указанная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТОКМАС» возведение строений (Лит.а, лит.а1), расположенных по адресу: 

<

адрес> не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью людей; находятся в границах земельного участка; объект выполнен в соответствии с требованиями строительных, санитарно гигиенических норм, действующих на территории РФ, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций; объект соответствует нормам ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изм. на 07.12.2016) (л.д. 39-56).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено специализированной организацией, являющей членом саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из реестра ЧСО (л.д.55-56), заключение составлено экспертной комиссией (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенное строение лит. А, лит.а1 расположены в границах земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки, что удовлетворяет п. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10 ( л.д.38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 126,9 кв.м., расположенный дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на 1/3 долю доли в праве собственности на жилой дом площадью 126,9 кв.м., расположенный дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.