Дело № 12-1470/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе конкурсного управляющего ФИО4 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от [дата],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от [дата] ЗАО «ПИРС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от [дата] конкурсный управляющий ФИО4 подала жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы. 

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от [дата], было отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], как незаконное, необоснованное, вынесенное нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Минэкологии ФИО5 просил оставить определение в силе, поскольку постановление было выдано сразу, а обжаловано с существенно нарушенным сроком. Для юр лица это недопустимо. 

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, постановление старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «ПИРС» вынесено [дата].

Копия указанного постановления получена законным представителем ЗАО «ПИРС» ФИО6, присутствовавшем при рассмотрении дела, [дата], о чем свидетельствует подпись заявителя в постановлении (л.д.100).

Жалоба на постановление старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от [дата] была подана конкурсным управляющим ФИО4 в Дзержинский городской суд Нижегородской области лишь [дата], то есть со значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО4 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от [дата], судья городского суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в представленных материалах не имеется данных, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для своевременного обращения с жалобой в городской суд.

Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего ФИО4, приведенные ей в ходатайстве сведения не указывают об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от [дата] и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

В данном случае у общества объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления конкурсному управляющему ФИО4 срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников