САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-39

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску М. К. по защите прав автовладельцев, ФИО7 ча к ООО Абсолют страхование о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителей истца ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. «К. по защите прав автовладельцев», действующее в интересах ФИО7, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Абсолют страхование» в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 770 427,81 рубль, неустойку в размере 35 869 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.190).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования КАСКО, заключенного между ФИО7 и ответчиком. ООО «Абсолют страхование», признав рассматриваемые события страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 606 272,19 рубля. Не согласившись с данным размером выплаты и полагая, что недоплата составляет 1 770 427,81 рубль, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 1 225 830 рублей, неустойка в размере 35 869 рублей, расходы на оценку и претензию в размере 15925,02 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317924,75 рублей.

Этим же решением с ООО «Абсолют страхование» в пользу М. «К. по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 317924, 75 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с приведенном в обжалуемом решении расчетом размера страхового возмещения, полагает неправомерным удержания двух франшиз из размера страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом верно приведен расчет страхового возмещения с учетом условий договора страхования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец М. К. по защите прав автовладельцев, истец ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 

<

дата> между ФИО7 и ООО «Абсолют страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля Лэнд Ровер, номер №..., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.56).

Согласно п.7 полиса КАСКО безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

В период действия договора страхования, 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого застрахованному в организации ответчика автомобилю причинены механические повреждения (л.д.57).

<

дата> ФИО7 обратился в адрес ответчика с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.55).

Ответчик, признав события ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 606 272, 19 рублей (л.д.29, 87-88).

Согласно заключению специалиста №.../РГ-Н, выполненному по поручению истца, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 

<

дата> составляет 341 200 рублей (л.д.19).

В отзыве на иск ответчик указывает, что в ходе проверки по обращению истца была установлена полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 5 208 752, 44 рубля. При определении размера страхового возмещения были учтены: размер безусловной франшизы, размер динамической франшизы, стоимость годных остатков, в связи с чем страховое возмещение было рассчитано следующим образом: 3 700 000 (страховая сумма) – 333 000 (динамическая франшиза) – 163 697, 81 (стоимость устранения дефектов, имевших место на момент заключения договора страхования) – 1 567 030 (стоимость годных остатков). Как указывает ответчик, основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют (л.д.50-54).

Ввиду разногласия сторон, определением суда первой инстанции от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-1317/2024 рыночная стоимость годных остатков составляет 323 300 рублей (л.д.165).

В судебном заседании 

<

дата> судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который выводы экспертного заключения поддержал и пояснил суду, что им была исключена из расчета стоимости годных остатков электроника двигателя автомобиля, поскольку автомобиль передней частью находился в воде и, как следствие, все электронные компоненты под капотом были залиты. Использование залитых электрокомпонентов не допускается ни технологией завода-изготовителя, ни методикой Минюста, вследствие чего данные компоненты были исключены из стоимости годных остатков. Также эксперт указал, что им был применен минимальный коэффициент торга – 0,99, поскольку в объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств обычно указывалась цена без торга (л.д.203).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что заявляя настоящие требования, истец оспаривал стоимость годных остатков, в связи с чем подлежащий взысканию размер страхового возмещения подлежит расчету, как разница между стоимостью годных остатков, в соответствии с оценкой страховщика, и стоимостью годных остатков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, что составляет 1 243 830 рублей (1 567 030 – 323 300).

Руководствуясь ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 869 рублей.

На основании ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317924,75 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы судебные расходы в размере 15925,02 рубля.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удержание стоимости двух франшиз при определении страховой выплаты является неправомерным, противоречит действующему правовому регулированию.

С таким доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из принципа свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в случае полной гибели автомобиля годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение». Согласно страховому полису №... от 

<

дата> (п.7) страховая сумма составляет 3 700 000 рублей, при этом в случае наступления полной гибели безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. При этом, из полиса КАСКО следует, что к возникшим правоотношениям применяются безусловные франшизы, предусмотренные п.п.6.8-6.13 Правил страхования.

Пунктом 6.8 правил страхования предусмотрено, в случае если это прямо указано в договоре страхования, по риску «Ущерб» при конструктивной гибели ТС действует динамическая франшиза, величина которой установлена для каждого месяца действия договора страхования, начиная с первого месяца и зависит от количества лет эксплуатации ТС.

Согласно приведенной в правилах страхования таблице, с учетом срока действия договора и периода эксплуатация автомобиля (автомобиль 2015 года выпуска), на момент рассматриваемых событий для целей выплаты страхового возмещения действовала динамическая франшиза в размере 9% (л.д.98).

Ознакомление с условиями и правилами страхования является правом страхователя, вместе с тем истец предоставленным ему правом по своему волеизъявлению не воспользовался.

Заключая договор страхования, стороны добровольно предусмотрели в нем способ урегулирования убытков при наступлении условий «полная гибель» за вычетом франшизы (безусловной и динамической) и стоимости годных остатков от страховой суммы. Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, истцу был предоставлен выбор заключить договор на иных условиях, в том числе с другим страховщиком.

Согласно п. 12.5.7 правил страхования, в случае наступления полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: величины безусловных франшиз, стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, стоимости годных остатков (л.д.99).

Принимая во внимание, что сторонами договора страхования достигнуто соглашение о применении безусловных франшиз, в том числе «динамической франшизы», судебная коллегия пришла к выводу о правомерности действий страховщика по вычитанию из суммы возмещения франшиз в размере 363000 рублей (333000 + 30 000).

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения и положения правил страхования, в случае отказа страхователя передать поврежденный автомобиль страховщику, стоимость годных остатков подлежит вычету из суммы страховой выплаты, определенной на дату страхового случая. Истец, уведомленный о порядке выплаты страхового возмещения в указанном размере от передачи поврежденного автомобиля отказался (л.д.69), в связи с чем из размера страховой выплаты подлежала исключению стоимость годных остатков.

В целях определения стоимости годных остатков по определению суда первой инстанции выполнено заключение судебной экспертизы № ЭЗ-1317/2024, согласно которому рыночная стоимость годных остатков составляет 323300 рублей (л.д.165).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и обосновано принято судом как доказательство по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательства у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае, при исключении из размера страховой выплаты стоимости годных остатков и франшиз, сумма страхового возмещения составляет 3 013 700 рублей (3 700 000 – 323 300 – 363000).

Как было указано выше, в силу п.12.5.7 правил страхования, в случае наступления полной гибели ТС стоимость восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра также подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Из полиса КАСКО следует, что между сторонами согласовано условие осмотра транспортного средства через мобильное приложение.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, из суммы страхового возмещения страховщиком вычтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, образованных до момента заключения договора страхования, а именно 163697 рублей 18 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 

<

дата> представитель истца признал наличие у застрахованного автомобиля предстраховых повреждений, а также стоимость их устранения – 163697 рублей 18 копеек.

При таком положении, принимая во внимание условия договора страхования, а также правила страхования, в силу которых стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных до момента заключения договора страхования подлежит исключению из общего размера страхового возмещения, размер страхового возмещения составляет: 2 850 002, 19 рублей (3 013 700 – 163 697, 18).

Также из материалов дела следует, что страховщиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 1 606 272, 19 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 

<

дата> №....

В этой связи, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 243 730 рублей, из расчета: 2 850 002, 19 – 1 606 272, 19.

Таким образом, выводы суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО7 не являются верными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, а также в части производных требований, соответственно.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 869 рублей. Судом в указанной части требование удовлетворено в полном объеме, в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 644799,50 рублей, из расчета: (1243730 + 35869 + 10000) / 2. Между тем, с учетом приведенных выше положений в пользу ФИО7 и М. «К. по защите прав автовладельцев», каждого в отдельности, подлежит взысканию штраф в размере 322399,75 рублей, из расчета: 644799,5 / 2.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском М. «К. по защите прав автовладельцев», действующее в защиту прав ФИО7 понесло расходы на составление досудебной оценки на общую сумму 23 000 рублей. Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО7 подлежат возмещению судебные расходы в размере 16 293, 43 рубля.

С учетом выше изложенного, постановленное решение подлежит изменению в части присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, изложив 2 и 4 абзацы резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО7 ча страховое возмещение в размере 1 243 730 рублей, неустойку в размере 35 869 рублей, судебные расходы в размере 16 293 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 322 399 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "Абсолют страхование" в пользу М. "К. по защите прав автовладельцев" штраф в размере 322 399 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.