Дело № 1-209/2020 (№ у/д 12001320033250200) 

42 RS 0020-01-2020-000603-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 08 июля 2020 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В.,

подсудимой Руссу С.Н.,

защитника - адвоката Машанаускене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Руссу Светланы Николаевны, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Руссу С.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Руссу С.Н. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила о своих намерениях совместно проживать с 

<

данные изъяты> ФИО16 и попросила в долг на ремонт квартиры денежные средства, не имея намерений возвращать деньги, тем самым злоупотребляя доверием ФИО17 на что ФИО18 передала Руссу С.Н. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, ФИО9 под предлогом займа, злоупотребляя доверием ФИО19. похитила деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 ФИО20., причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Руссу С.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Руссу С.Н. около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, собрала в свой пакет товар, который не оплачивая пронесла мимо кассовой зоны, но сама была остановлена 

<

данные изъяты> магазина Свидетель №3 Однако, Руссу С.Н., осознавая, что хищение ею товара носит открытый характер, с продуктами питания вышла из магазина, тем самым открыто похитила продукты питания, принадлежащие АО «Тандер»: 

<

данные изъяты>

Подсудимая Руссу С.Н. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса оглашены показания Руссу С.Н., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в качестве подозреваемой. 

Из показаний Руссу С.Н. (л.д.118-121), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к своему 

<

данные изъяты> Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 

<

данные изъяты> часов снова пришла к своему 

<

данные изъяты> Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, дверь ей открыла его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Она с собой принесла водку, у нее была водка половина бутылки. Она прошла в комнату к ФИО6, они с ним выпили водку. Потом она решила позвать его к себе в гости. Когда они вышли из комнаты с ФИО6, то она увидела его 

<

данные изъяты>, подумала, что может попросить у нее деньги в долг, но отдавать деньги она не собиралась. Она и ФИО6 вышли из квартиры, ФИО6 остался стоять на крыльце подъезда, а она вернулась в квартиру, где сказала Потерпевший №1, что ФИО6 будет жить с ней, но ей нужны деньги на ремонт, попросила ее занять ей деньги в долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 ушла в комнату, вынесла ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, передала ее ей. Она вышла из квартиры, подумала, что можно у ФИО2 еще деньги похитить. Поэтому она вернулась в квартиру, сказала Потерпевший №1, что ей нужны еще деньги, тогда Потерпевший №1 дала еще ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая. Она и ФИО5 договорились, что она отдаст ей деньги ДД.ММ.ГГГГ, но она и не собиралась отдавать ей деньги. Она забрала деньги, вышла из квартиры. Когда она вышла из подъезда, то сказала Свидетель №2, что нужно сходить в ломбард, в котором у нее заложены кольца и цепочка. ФИО6 стоял около ломбарда, а она зашла в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где она выкупила свои 

<

данные изъяты> золотых кольца за 

<

данные изъяты> рублей. Она забрала свои кольца, вышла из ломбарда и сказала ФИО6, что ей нужно срочно бежать домой, ушла от него. Оставшиеся деньги, похищенные у ФИО2, она потратила на личные нужды. 

Также, из показаний Руссу С.Н. (л.д.62-64), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она проходила мимо магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, в районе городской площади. Она очень хотела есть, но денег у нее не было, в этот момент она решила совершить хищение в данном магазине. Она зашла в магазин, прошла в торговый зал, в руках у нее находился пустой полиэтиленовый пакет. Она прошла к витрине с кофе, откуда взяла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после чего прошла к холодильной витрине, откуда взяла 

<

данные изъяты> точный вес не помнит. 

<

данные изъяты> она положила в свой пакет. После этого она прошла к витрине с 

<

данные изъяты> и, положив их в пакет, пошла на выход. Она понимала, что в магазине имеется видеонаблюдение, в магазине также находились другие покупатели, которые могли заметить ее действия, но ей было все равно. Она пошла на выход вдоль ликероводочной витрины, в это время увидела сотрудницу магазина, девушку с темными волосами, худощавого телосложения. Она поняла, что она могла заметить ее действия, поэтому она подошла к ней и сказала: «Привет, как дела?». Девушка стала требовать вернуть то, что она сложила в пакет, но не отреагировала на ее слова, она стремительно пошла на выход через кассу, которая не обслуживалась. Она слышала, что она кричала ей вслед, чтобы она вернула товар, но она не стала останавливаться и быстро вышла из магазина. В этот же день она употребила продукты сама. 

Виновность подсудимой Руссу С.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Руссу С.Н. пришла к ним домой по адресу: 

<

адрес> неполной бутылкой водки. Руссу С.Н. до этого она не знала, не была с ней знакома. После того, как Руссу С.Н. представилась ФИО1, она сказала, что пришла в гости к ее ФИО2, после этого Руссу С.Н. прошла в комнату к ФИО6. ФИО2 в это время спал, потом он проснулся, они стали разговаривать между собой и распивать спиртное. Руссу С.Н. гладила ФИО22 по голове, сказала, что у нее двухкомнатная квартира и что она заберет ФИО6 к себе и они будут жить вместе. Она также сказала, что ей нужна помощь, так как в квартире необходимо поменять навесной потолок, поскольку срок гарантии на него закончился, его надо снять, позвала помочь. После 

<

данные изъяты> часов утра Руссу С.Н. с ФИО2 ФИО6 якобы пошли в квартиру помогать. Через некоторое время Руссу С.Н. вернулась к ней в квартиру и попросила у нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она как под воздействием гипноза отдала ей 

<

данные изъяты> рублей потому, что у нее не было размененных денег 

<

данные изъяты> рублей, вынесла Руссу С.Н. 

<

данные изъяты> рублей. Взяв деньги, Руссу С.Н. вышла из квартиры, но через некоторое время Руссу С.Н. вновь пришла к ней в квартиру и сказала, что ей пришла смс на телефон с суммой оплаты 

<

данные изъяты> рублей и ей не хватает имеющихся у нее денег для оплаты. Тогда она (ФИО23 пошла в комнату, взяла последние имевшиеся у нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отдала их Руссу С.Н. Когда давала деньги в долг, то спросила у Руссу С.Н., когда та ей вернет деньги, на что Руссу С.Н. промолчала, тогда она (ФИО24 сказала вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГг. Руссу С.Н. пообещала принести долг ДД.ММ.ГГГГ. Она думала, что ФИО25 пошел вместе с Руссу С.Н. к ней в квартиру, но в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> пришел домой и сообщил, что заходил с Руссу С.Н. в ломбард, у которой были свои дела в ломбарде, когда Руссу С.Н. вышла из ломбарда, то она сразу побежала к себе домой. ФИО26 также сообщил ей, что она (ФИО27.) своих денег не увидит, спросил, сколько она дала ей денег в долг, она ответила, что 

<

данные изъяты> рублей. Они пошли с 

<

данные изъяты> сразу же в ломбард и она там спросила, могут ли показать видео и сообщить иные сведения о девушке ФИО29 ФИО28, так как кроме имени ФИО1 о ней она ничего не знала, видела ее впервые. В ломбарде пояснили, что такие сведения предоставить не смогут. Больше Руссу С.Н. к ним не приходила. Она очень переживала, так как похищенные у нее денежные средства являются для нее значительной суммой, ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой 

<

данные изъяты> рублей – пенсия и 

<

данные изъяты> рублей – доплата за отказ от соцпакета. Ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей и за электроэнергию, оплачивает расходы за пользование кредитной картой банка 

<

данные изъяты> несет расходы на приобретение продуктов питания и медикаментов, является 

<

данные изъяты>. В настоящее время Руссу С.Н. вернула ей похищенные у нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем она отказывается от гражданского иска. Возврат денежных средств оформили расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Просит Руссу С.Н. строго не наказывать.

Представитель потерпевшего – магазина «Магнит» 

<

данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №3 обратилась к нему с сообщением о том, что неизвестная женщина похитила в магазине продукты питания. После просмотра видеозаписи было установлено, какой товар был похищен, что хищение товара совершила Руссу С.Н., так как ранее с ней приходилось иметь дело, после чего были собраны документы и они обратились в полицию с заявлением. Подсудимая в магазине похитила 

<

данные изъяты>. Исковые требования они не заявляют, поскольку причиненный ущерб был полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня подсудимая Руссу С.Н. зашла к ним в магазин «Магнит», находящийся по адресу: 

<

адрес> и прошла по торговому залу между кассами. Кассир, зная, что она бывала у них в магазине ранее, передала ей (Свидетель №3) информацию, что за Руссу С.Н. надо следить. Она передала товароведу, чтобы та пошла следить по камерам, а она (ФИО3) пошла в алкогольный отдел, где она до этого работала, так как знала, что Руссу С.Н. придет туда. Подсудимая ее (Свидетель №3) не видела, так как в магазине были другие покупатели. В руках у Руссу С.Н. был пакет, она понимала, что у нее там находится похищенный товар. Тогда между ними завязался диалог, она (Свидетель №3) спросила, что взяла Руссу С.Н. взяла и сказала ей отдать товар. Тогда Руссу С.Н. пошла по направлению к выходу из магазина, ничего из похищенного товара она отдавать не собиралась. Она (Свидетель №3) пошла за ней, кричала ей вслед, но Руссу С.Н. успела выйти из магазина с похищенным товаром. Из сотрудников магазина Руссу С.Н. никто не задерживал и ей удалось уйти.

Свидетель ФИО2 А.В. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Руссу С.Н. приходила к ним в гости, когда они с ней выходили покурить, он сказал ей, что его 

<

данные изъяты> ФИО31 пользуется картой и у нее нет наличных денег. Когда они зашли в квартиру, Руссу С.Н. спросила у его 

<

данные изъяты> деньги в долг и 

<

данные изъяты> дала ей в долг 

<

данные изъяты> рублей. Руссу С.Н. пришла к ним в гости одна, принесла с собой спиртное, которое они вместе с ней выпили. Для чего Руссу С.Н. необходимы были денежные средства, она не говорила. Он не знал, что у 

<

данные изъяты> имеются наличные деньги. Руссу С.Н. прошли с 

<

данные изъяты> в зал, он туда не заходил, но видел, что 

<

данные изъяты> заняла Руссу С.Н. деньги. После того, как 

<

данные изъяты> заняла деньги Руссу С.Н., он вместе с подсудимой вышли из квартиры и пошли в ломбард, зачем Руссу С.Н. надо было зайти в ломбард, она не говорила. В ломбарде охранник сказал, что только Руссу С.Н. может находиться в помещении ломбарда, тогда он вышел на крыльцо. Когда Руссу С.Н. вышла из ломбарда, то они молча разошлись с подсудимой, она пошла к себе домой. Он тоже пошел к себе домой. По приходу домой, его 

<

данные изъяты> сообщила ему, что под гипнозом отдала деньги Руссу С.Н. и объяснила ему, что заняла подсудимой деньги в долг. Он ругался с 

<

данные изъяты> из-за того, что та заняла деньги Руссу С.Н., так как видел Руссу С.Н. 

<

данные изъяты>, когда она приходила к ним. Проживать совместно с Руссу С.Н. он не собирался, так как плохо ее знает. После произошедшего он больше с Руссу С.Н. не общался. Впоследствии Руссу С.Н. приходила к ним домой и отдавала деньги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известно со слов его 

<

данные изъяты> ФИО32., что та в ДД.ММ.ГГГГ. заняла в долг его 

<

данные изъяты> Руссу С.Н. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые Руссу С.Н. потом ей отдала. Его с Руссу С.Н. познакомила 

<

данные изъяты> После того, как ФИО33 ему рассказала о том, что заняла деньги подсудимой в долг, он виделся с Руссу С.Н., она попросила у него закурить, он ей дал закурить. По поводу занятых в долг денег он ничего у Руссу С.Н. не выяснял, так как знал, что она отдаст ФИО34 деньги.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 146-148), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживает один. У него есть знакомая Руссу Светлана, которую он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ее знала его 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которая сказала, что Руссу Светлана заняла у нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он разговаривал с Руссу Светланой, она сказала, что не будет отдавать ФИО5 деньги.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи, что там написано, ему читать не давали, так как он не видит без очков, очки в момент допроса оставил дома.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Ломбард- НК», в ее должностные полномочия входит приемка, оценка драгоценных металлов, имущества и техники, ДД.ММ.ГГГГ было изъято 

<

данные изъяты> золотых кольца. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.203-204) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард-НК» Руссу С.Н. были сданы 

<

данные изъяты> золотых кольца по залоговым билетам № и №. Указанные кольца были изъяты сотрудниками полиции в ходе выемки, в дальнейшем возвращены на хранение в ООО «Ломбард-НК».

Кроме этого, виновность подсудимой Руссу С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.92-96), из которого следует, что в присутствии потерпевшей ФИО35 осмотрено место совершения преступления по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), из которого следует, что в присутствии 

<

данные изъяты> понятых, подозреваемой Руссу С.Н. и ее защитника Руссу С.Н. добровольно выданы залоговые билеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в залог двух золотых колец;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), из которого следует, что в кабинете № Отдела МВД России по г.Осинники в присутствии понятых осмотрены залоговые билеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у подозреваемой Руссу С.Н.;

- данные залоговые билеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.133);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.134-140), в ходе которого подозреваемая Руссу С.Н. в присутствии своего защитника и 

<

данные изъяты> понятых, потерпевшей ФИО36 по адресу: 

<

адрес> подтвердила свои признательные показания по эпизоду преступления от 04.03.2020г.;

- протокол очной ставки между подозреваемой Руссу С.Н. и потерпевшей ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145), в ходе которой в помещении кабинета № Отдела МВД России по г.Осинники была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО38 и подозреваемой Руссу С.Н., ее защитника, в ходе которой ФИО39 дала показания, изобличающие Руссу С.Н. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153), из которого следует, что в присутствии понятых в помещении ООО «Ломбард-НК» по адресу: 

<

адрес> добровольно выданы залоговые билеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о сдаче в залог 

<

данные изъяты> золотых колец Руссу С.Н. и 

<

данные изъяты> золотых кольца;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.154-158), из которого следует, что в присутствии понятых в кабинете № Отдела МВД России по г.Осинники были осмотрены залоговые билеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> золотых кольца, изъятые в ходе выемки в ООО «Ломбард-НК»;

- залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> золотых кольца признаны и приобщены в качестве иных доказательств (л.д.159);

- справка о размере пенсии ФИО40. (л.д.112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.19-27), из которого следует, что в присутствии понятых было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и изъят диск с видеозаписью;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.76-79), из которого следует, что в присутствии понятых, подозреваемой Руссу С.Н. и ее защитника осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

- данный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), из которого следует, что в кабинете № ОД Отдела МВД России по г.Осинники в присутствии понятых представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12 добровольно выданы счета-фактуры и справка об ущербе;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.48-59), из которого следует, что в кабинете № ОД Отдела МВД России по г.Осинники в присутствии понятых и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12 были осмотрены счета-фактуры и справка об ущербе, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12;

- указанные счета-фактуры, справка об ущербе признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности Руссу С.Н.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании по эпизоду совершенного преступления по ч.2 ст.159 УК РФ в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимая Руссу С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО41 по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверия со стороны потерпевшей ФИО42 не имея намерения вернуть потерпевшей взятые в долг денежные средства, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО43 причинив последней значительный материальный ущерб. При установлении суммы ущерба суд исходит из показаний потерпевшей ФИО44., согласно которым общий ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – доплата за отказ от соцпакета, ежемесячно она несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, приобретение продуктов питания и медикаментов, так как является 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Руссу С.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицирует ее действия по указанному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ее виновность по данному эпизоду преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Руссу С.Н. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что умысел подсудимой на совершение открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку Руссу С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, осознавая, что похищает имущество, которое ей не принадлежит и то, что ее противоправные действия стали очевидными для окружающих, после чего Руссу С.Н. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Руссу С.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицирует ее действия по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и ее виновность по данному эпизоду преступления доказана.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе хищения имущества, размере причиненного ущерба, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. детальны, логичны, последовательны и не противоречивы. Указанные показания согласуются со всеми вышеприведенными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении Руссу С.Н. у врача – психиатра и врача – нарколога, в материалах дела не имеется (л.д.193, 194), Руссу С.Н. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.195), работает 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Руссу С.Н. суд учитывает полное признание подсудимой своей вины по обоим преступлениям, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего – не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья, объяснения по преступлению по ст. 159 УК РФ, суд расценивает как явку повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений по обоим эпизодам.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Руссу С.Н. преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о влиянии алкогольного опьянения на причину и поведение подсудимой при совершении ею преступления по данному эпизоду в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Руссу С.Н. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Руссу С.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимой согласно ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Руссу С.Н. за совершенные преступления, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением Руссу С.Н. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Руссу С.Н., обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что исправление руссу С.Н. возможно без реального отбывания наказания и изоляции её от общества с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимой в полной мере. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание по преступлению по ч.2 ст. 159УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Руссу С.Н. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Меру пресечения Руссу С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО45 подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований. В данном случае суд принимает отказ гражданского истца от требований, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и ФИО46 понятны.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ., диск с видеозаписью, счета-фактуры, справка об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Руссу Светлану Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду преступления от 16.03.2020г. в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Руссу С.Н. в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Руссу С.Н. считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Руссу С.Н. в течение 

<

данные изъяты>ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, места работы, номера сотовой связи, трудиться до истечения испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Руссу С.Н. в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения Руссу С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ., диск с видеозаписью, счета-фактуры, справка об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего его срока хранения.

Производство по гражданскому иску ФИО47 прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова