Дело №2-3573/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании упущенной выгоды в сумме 43 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения частного охранника истцу отказано в связи с наличием непогашенной судимости. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в выдаче ФИО2 удостоверения частного охранника признано незаконным. Незаконными действиями Управление лишило истца возможности добывать средства к существованию, причинило ему нравственные страдания и переживания. В результатае незаконного отказа ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не получил денежные средства, которые мог бы получить, занимаясь частной охранной деятельностью.

Определениме Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика- Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего- Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определдением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись, в ококнчательном варианте истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 50 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., дополнительные расходы в виде оплаты курса повышения квалификации для частных охранников в сумме 1 000 руб., расходов фото услуг на удостоврение частного охранника в сумме 250 руб., на ксерокопирование документов для приобщения к заявлению о выдаче удостовренеия частного охранника в сумме 30 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неоднократно пытался устроиться на работу частным орхранником, в чем ему было отказано в связи с отсутствием соответствующего удостоврения, по специалности он работать не хотел.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям- ФИО3, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков, а также отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственнных страданий.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к следующему. 

К способам защиты гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу положений, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выдаче лицензии охранника. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в выдаче указанного удостоверения в связи с наличием непогашенной судимости.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2: решение Центра лицензионно- разрешительной работы Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в выдаче ФИО2 удостоверения частного охранника признано незаконным; на Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице Центра лицензионно- разрешительной работы возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения его заявления о выдаче удостоверения частного охранника.

Ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец производит расчет таких убытков, исходя из средней заработной платы охранников стоянок автомашин и родственным им профессиям, установленной Алтайкрайстатом на октябрь 2015 года за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался трудоустроиться и ему было отказано по причине отсутствия удостоверения частного охранника, истец ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ответам ООО ЧОО «Сотня- антикриминал», ООО КЧОП «Сотня», ООО «Кондор» (частных охранных предприятий, в которые, по сведению ФИО2, он пытался устроиться на работу), истец по вопросу трудоустройства не обращался.

Согласно информации ОГ «Служба Вневедомственной Охраны» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ним по вопросу трудоустройства, заполнив анкету по форме предприятия, однако его кандидатура не была рассмотрена, в связи с отказом в даче согласия на обработку персональных данных.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды взысканию в пользу ФИО2 не подлежат, поскольку отказ в рассмотрении вопроса о трудоустройства не связан с отсутствием удостоверения частного охранника, а стал следствием добровольного волеизъявления истца, поэтому отсутствуют правовые основания для возмещения неполученных доходов.

Не подлежат возмещению и расходы истца в виде оплаты курса повышения квалификации для частных охранников в сумме 1 000 руб., расходов фото услуг на удостовренеие частного охранника в сумме 250 руб., на ксерокопирование документов для приобщения к заявлению о выдаче удостовренеия частного охранника в сумме 30 руб., поскольку не предоставлены доказательства связи необходмости несения указанных дополнительных расходов с отказом в выдаче удостоверения частного охранника ФИО2

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств органа, принявшего незаконное решение об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения частного охранника, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, действующая от имени Российской Федерации, соответственно именно указанный орган несет ответственность перед ФИО2

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: неправомерное действие причинителя вреда (вина); претерпевание морального вреда; причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу норм Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

Таким образом, вследствие отказа в выдаче документа, подтверждающего право истца работать по той специальности, профессиональное обучение и подготовку по которой он прошел в установленном порядке, ФИО2 был лишен возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, поэтому суд считает, что нравственные переживания, выразившиеся в неблагоприятных эмоциональных состояниях, переживаниях истца, являются последствиями нарушения личных неимущественных прав ФИО2

Оценивая размер компенсации морального вреда истца в денежном выражении, суд учитывает указанные выше обстоятельства дела, согласие органа, вынесшего незаконное решение, с неправомерностью его действий, что выразилось в отказе в реализации права на обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере, судом не установлено.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональн98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, уплаченная государственная пошлина, которую просит взыскать ФИО2, относится к судебным расходам.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.Б. Вешагурова