Дело № 2-220/2023 

42RS0007-01-2022-004602-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А., 

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания, мотивируя требования тем, что согласно условиям договора займа № ** от **.**,**. ООО «Фаворит» предоставило ФИО2 заем на сумму 150000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графику, производить обязательные платежи в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 60% годовых (5% в месяц). Срок возврата суммы займа, определен договором – **.**,**. включительно. Ответчиком были нарушены условия договора залога – залоговое транспортное средство было похищено со стоянки и продано, был нарушен график оплаты, обязательных платежей. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа и договора залога, займодавец имеет право досрочно потребовать возврата суммы займа, а заемщик обязуется ее погасить. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) в следствии неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил залог в виде транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г/н № **, цвет кузова черный, 

<

данные изъяты>, VIN: № **, о чем был заключен договор залога № ** от **.**,**. Залог внесен в нотариальный реестр залогов, уведомление о возникновении залога движимого имущества № ** от **.**,**. 

Ответчиком были нарушены условия договора – нарушение графика внесения обязательных платежей. Стороны согласовали постановку предмета залога на платную автостоянку до полного возврата суммы займа, однако ответчик похитил транспортное средство со стоянки и продал его третьему лицу, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИБДД. 

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы займа неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых в каждом периоде. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по договору. 

Ответчик произвел один платеж **.**,**-7500 рублей. Задолженность по оплате процентов за период с **.**,**. составляет 90000 рублей. Общая сумма договорной неустойки – 87750 рублей. Просроченная задолженность на **.**,**. составляет 150000 рублей. Истец снижает неустойку до 30000 рублей. 

Кроме того, ответчиком нарушен п.6.1.5 договора залога, согласно которого залогодержатель обязан предоставить заложенное имущество на осмотр в день оплаты договорных процентов, для проверки состояния предмета залога, однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было в течение 5 месяцев, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность оплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый случай непредставления предмета залога на осмотр по договору, итого 55000 рублей. 

Общая задолженность на **.**,**. составила: 150000 рублей – основной долг, 90000 рублей – проценты за пользование займом (за период с **.**,** по **.**,**.), 30000 рублей – договорная неустойка, 10000 рублей – штраф по договору. Итого 280000 рублей. С **.**,** ООО МКК «Фаворит займов» сменило название на ООО «Фаворит». 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере 90000 рублей, с **.**,** по дату фактического исполнения решения суда, договорную неустойку в размере 30000 рублей, штраф по договору залога в размере 10000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, г/н № **, цвет кузова – черный, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Представитель истца ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от **.**,** в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что подписи в договоре потребительского займа, договоре залога транспортного средства, расходно-кассовом ордере, графике платежей, акте приема -передачи паспортного средства, соглашении о постановке предмета залога на платную стоянку ему не принадлежат. Кроме того, ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО МикроКредитная Компания «Фаворит Займов» (с **.**,** ООО «Фаворит) и ФИО2 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 150000 рублей, фиксированная величина процентной ставки за пользование займом составляет 60% годовых, которые начисляются на остаток задолженности, со сроком возврата суммы займа **.**,**. включительно, порядок возврата суммы займа и процентов за его пользование установлен в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере, 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых в каждом периоде. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по настоящему договору (л.д.79-81).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ** от **.**,**., по условиям которого залогодатель передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN № **, 

<

данные изъяты>, г/н № **. В случае досудебного урегулирования спора стороны предусмотрели направление уведомления об обращении взыскания на предмет залога за 10 дней до даты обращения взыскания, любым из предусмотренных настоящим договором способов. При получении такого требования залогодатель обязан предоставить залогодержателю СТС, а также ключи зажигания по акту приема-передачи. Залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 200000 рублей (п.4.1) (л.д. 76-77). 

Заемщик с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен (л.д.8-11,14,76-77,79-81).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 150000 рублей выдана ФИО2 **.**,** (л.д.20,78).

**.**,** между ООО МикроКредитная Компания «Фаворит Займов» и ФИО2 было заключено соглашение о постановке предмета залога на платную стоянку, согласно которого залогодатель осуществляет постановку предмета залога, указанного в п.2 Договора залога, на платную автостоянку, расположенную по адресу .... Залогодатель передает залогодержателю на хранение ключи от предмета залога в одном экземпляре и СТС (оригинал) серии № ** от **.**,** выданного ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Оплату за стоянку залогодатель осуществляет за свой счет, в размере согласно тарифам выбранной стоянки. Согласно акта приема-передачи паспорта транспортного средства от **.**,**. ООО МикроКредитная Компания «Фаворит Займов» приняла от ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № **, 

<

данные изъяты>, г/н № ** (л.д.22,82-83).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что **.**,** зарегистрирован залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № **, 

<

данные изъяты> выпуска, г/н № **, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО МКК «Фаворит Займов» (л.д.12).

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области, копии ПТС, по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № **, 

<

данные изъяты> выпуска, с **.**,** по **.**,** было зарегистрировано за ФИО2, в настоящее время транспортное средство на регистрационном учете не числится (л.д.21,55-56,171-172).

Для проверки доводов ответчика о том, что подписи в договоре потребительского займа, договоре залога транспортного средства, расходно-кассовом ордере, графике платежей, акте приема -передачи паспортного средства, соглашении о постановке предмета залога на платную стоянку ему не принадлежат, определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д.108-109).

Из заключения эксперта № ** Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» следует, что подписи в договоре потребительского кредита от **.**,** № **, заключенному между ООО МКК «Фаворит займов» и ФИО2 (л.д.79-80), в графе «заемщик» и в правом нижнем углу каждой страницы договора вероятно выполнены ФИО2 Подписи в договоре залога транспортного средства № ** от **.**,**, заключенному между ООО МКК «Фаворит займов» и ФИО2 (л.д.76-77), в графе «залогодатель» и в правом нижнем углу каждой страницы договора вероятно выполнены ФИО2 Подписи в расходно-кассовым ордере от **.**,**, графике платежей, акте приема-передачи паспорта транспортного средства, соглашении о постановке предмета залога на платную стоянку в графе «подпись», «заемщик» (л.д.78,80 оборот-81,82,83) вероятно выполнена ФИО2 (л.д.135-147). 

Суд считает возможным взять за основу заключение № ** Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» поскольку оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО2 и ООО МКК «Фаворит займов» договора займа обеспеченного залогом транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО2 неисполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору потребительского займа № ** от **.**,** составляет 2400000 рублей, из них: 150 000 рублей – сумма основного долга, 90 000 рублей – проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,**.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 240 000 руб.

Исходя из положений п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, у истца сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Фаворит» задолженности по договору займа № ** от **.**,** в размере 240 000 рублей, в том числе сумму основного долга 150 000 рублей, проценты по договору займа за период с **.**,** по **.**,**. в размере 90 000 рублей, а также проценты за пользование замом за период с **.**,** по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 по настоящему делу является физическим лицом.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 30000 рублей, за нарушение сроков возврата займа по договору потребительского займа № ** от **.**,**., а также 10000 рублей, за нарушение условий договора залога транспортного средства № ** от **.**,**. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Заложенным имуществом является автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № **, **.**,** года выпуска, г/н № **.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Требования истца о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 10 000 рублей за непредоставление предмета залога на осмотр в соответствии с п. 6.1.5 договора залога, удовлетворению не подлежат, поскольку договором залога транспортного средства от **.**,** № ** не предусмотрена обязанность ответчика оплатить штраф в случае нарушения условий договора залога о предоставлении транспортного средства на осмотр в день оплаты договорных процентов для проверки его состояния.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика, являются несостоятельными. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи.

Суду также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возмездную сделку купли-продажи транспортного средства, а именно договора купли-продажи, расписок, акта приема-передачи, иных документов, с достоверностью подтверждающих переход права собственности к ответчику ФИО3, а также дату заключения договора купли-продажи, либо возникновения права собственности у другого лица, что является существенным в силу изменений, внесенных в положения гражданского законодательства о залоге, в соответствии Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013, и вступившим в силу с 01.07.2014.

В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Фаворит» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ** от **.**,** (л.д. 3), которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, **.**,** между ООО МКК «Фаворит Займов» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг согласно которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывает юридические услуги, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется произвести оплату за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно задания заказчика ООО «Фаворит» поручает ФИО1, именуемой в дальнейшем исполнитель, принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: консультационные услуги по договору займа № ** от **.**,**, составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, подготовка расчета исковых требований, сопровождение процедуры взыскания заказчика, в том числе: представление интересов заказчика в суде, в рамках дела о взыскании по договору займа № ** от **.**,**., подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в ходе судебного процесса (л.д.6-7,13).

При рассмотрении дела, интересы ООО «Фаворит» представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.15).

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований на сумму 20000 рублей ООО «Фаворит» представлено платежное поручение № ** от **.**,**, в соответствии с которым ООО «Фаворит оплатило по договору на оказание юридических услуг от **.**,**. ФИО1 сумму в размере 20000 рублей (л.д.19).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Фаворит» ФИО1 было составлено и подано в суд исковое заявление к ответчику ФИО2 (л.д.4-5), ходатайство об истребовании доказательств, привлечении соответчика (л.д.17). 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество проделанной представителем истца работы, а также затраченное время на подготовку необходимых процессуальных документов, принимая во внимание, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, по мнению суда, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из сообщения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей (л.д. 132-133).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" задолженность по договору потребительского займа № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90000 рублей за период с **.**,** по **.**,**., неустойку в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ООО «Фаворит» проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга в размере 150000 рублей, за период с **.**,** по дату фактического исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN:№ **, год выпуска **.**,**, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к ФИО3 – отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фирсова К.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.